Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-7767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7767/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2014 года по делу № А57-7767/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 1106450003989; ИНН 6452947736), город Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 1026403051047; ИНН 6453005569), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 11/02 от 11.02.2013 в размере 172000 руб., неустойки в размере 4988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 08 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 1026403051047; ИНН 6453005569), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», город Саратов,

о взыскании предварительной оплаты в размере 258000 руб., неустойки в размере 12900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» - Лунгу Н.И. по доверенности от 24.09.2013,

от открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» - Макисмовой А.Д. по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис») с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11/02 от 11.02.2013 в размере 172000 руб., неустойки в размере 4988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, в котором просил о взыскании предварительной оплаты в размере 258000 руб., неустойки в размере 12900 руб.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору № 11/02 от 11.02.2013 в размере 258000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2014 года по делу № А57-7767/2013 принят отказ ООО «РегионСтройСервис» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 08 коп. В указанной части производство по первоначальному иску прекращено.

С ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «РегионСтройСервис» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 11/02 от 11.02.2013 в размере 172000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2013 по 17.05.2013 в размере 4988 руб., а всего 176988 руб.

Судом принят отказ ОАО «Саратовский молочный комбинат» от встречных исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору № 11/02 от 11.02.2013 в размере 258000 руб. В указанной части производство по встречному иску прекращено.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены в части. С ООО «РегионСтройСервис» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2013 по 08.04.2013 в размере 10320 руб.

В части взыскания неустойки в размере 2580 руб. во встречном иске судом отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «РегионСтройСервис» взыскана задолженность в размере 166668 рублей.

С ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «РегионСтройСервис» взысканы  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4709 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Выдана справка ОАО «Саратовский молочный комбинат» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по встречному иску в размере 6418 руб.

ОАО «Саратовский молочный комбинат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15 мая 2014 года в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует последствиям нарушения основного обязательства по договору.

Кроме того, заявитель считает понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя излишне завышенными, неразумными. Судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы подлежат распределению судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовский молочный комбинат» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части.

Представитель ООО «РегионСтройСервис» в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и ООО «РегионСтройСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/02 от 11.02.2013 на проведение демонтажных работ на 4 этаже главного производственного корпуса заказчика.

Истец выполнил работы надлежащего качества на общую сумму 430000 руб., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и результатами судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «РегионСтройСервис» 09.04.2013 направило в адрес заказчика ОАО «Саратовский молочный комбинат» сопроводительное письмо и акты приемки выполненных работ формы КС-2 для подписания. Согласно почтовому уведомлению акты получены заказчиком 15.04.2013. Письмо оставлено ответчиком без ответа, от подписания актов ответчик уклонился.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями № 609 от 06.03.2013 на сумму 129000 руб. и № 402 от 14.02.2013 на сумму 129000 руб., всего оплачено 258000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% руб. в течение 3 дней со дня подписания договора, вторая часть оплаты в размере 30% производится после фактического выполнения пунктом 2 и 3 договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку акты заказчиком получены 18.04.2013, но не подписаны, то просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла с 19.04.2013.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 172000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2013 по 17.05.2013 в размере 4988 руб.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2013 по 17.05.2013 в размере 4988 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в случае нарушения сроков оплаты работ выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи неоплатой выполненных работ истец начислил пени 0,1%, исходя из суммы долга 172000 руб., за период с 19.04.2013 по 17.05.2013, в размере 4988 руб.

Принимая решение, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в полном объёме, при этом суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения