Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-2158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2158/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от «23» мая 2014года по делу № А57-2158/2014, (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524 ИНН 7704555837), 127083, г.Москва, ул.Мишина, д.35,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» (ОГРН 1115834000094 ИНН 5834051139), 440032, г.Пенза, Сибирский проезд, д.10,

о взыскании суммы задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180 руб. 95 коп., а также договорной неустойки в размере 495 186 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180 руб. 95 коп., а также договорной неустойки в размере 495 186 руб. 55 коп..

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 745180 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки продукции в размере 745 180 руб. 95 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 17.02.2013 по 17.01.2014 в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10141 руб. 14 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом первой инстанции положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО «Мечел-сервис» (Поставщик) и ООО «ПЖЗ № 3» был заключен договор транзитной поставки металлопродукции № №520113120049, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную сторонами металлопродукцию.

Цена единицы продукции указывается в Спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию (пункт 4.1). Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2). В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным своим правом, предусмотренным статьями 486-488 гражданского кодекса российской федерации с учетом положений абз. 3 пункта 4.5 настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом товар на общую сумму 14 550 330 руб. 84 коп. (л.д.36-57).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в размере 745 180,95руб., а также договорной неустойки в размере 495 186,55руб.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию сумму до 200 000руб.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на сопостовимость неустойки с ценой договора, её размер, по мнению ООО «ПЖЗ № 3», является следствием кабальности договора поставки продукции (л.д. 128-129).

Между тем, такой довод является необоснованным.

Величина санкции 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ПЖЗ № 3», подписав с истцом договор транзитной поставки металлопродукции № №520113120049 от 29.01.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Довод о сопоставимости размера неустойки с ценой договора также отклоняется судебной коллегией, поскольку цена продукции, согласно пункту 4.1 договора, указывается в спецификациях на поставку каждой партии.

Как отмечалось ранее и не оспаривается самим ответчиком, общая сумма поставки составляет 15 295 511,79руб. (14 550 330,84+745 180,95), в данной связи размер неустойки в размере 495 186,55руб. является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Установленный размер неустойки 0,07% за каждый день просрочки составляет 25,5 % в год, что, по сути, равно трехкратной ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

При этом суд первой инстанции, снижая неустойку практически до однократной ставки рефинансирования (10,3%) не мотивировал в чем заключается явная несоразмерность установленной договором неустойки эквивалентной трехкратной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 200 000руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 495 186,55 руб.Представленный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании 295 186,55руб. подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для перераспределения судебных расходов по иску не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от «23» мая 2014года по делу № А57-2158/2014 в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки в размере 295 186,55 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» (ОГРН 1115834000094 ИНН 5834051139), 440032, г.Пенза, Сибирский проезд, д.10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524 ИНН 7704555837), 127083, г.Москва, ул.Мишина, д.35 неустойку за нарушение срока оплаты в размере 295 186,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» (ОГРН 1115834000094 ИНН 5834051139), 440032, г.Пенза, Сибирский проезд, д.10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524 ИНН 7704555837), 127083, г.Москва, ул.Мишина, д.35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина