Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-22576/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22576/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076449003619) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-22576/2013, (судья М.А. Волкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076449003619);

к обществу с ограниченной ответственностью «Туктрэйдин» город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026402001493);

о взыскании суммы задолженности в размере 161 629,18 рублей; суммы пени, начисленной по договору в размере 63 426,31 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 501,11 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сантехкомплект» с исковым заявлением к ООО «Туктрэйдин» о взыскании суммы задолженности в размере 161 629,18 рублей; суммы пени, начисленной по договору в размере 172 350,06 рублей за период 07.02.2013 года по 18.12.2013 года (с учетом уточнения иска в указанной части); суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 501,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены  в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер неустойки снижен до суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и пени  ООО «Туктрэйдин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2013 года между ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО «Туктрэйдин» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель оплатить и принять товар, в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме. Факт принятия продукции подтвержден товарными накладными. Товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, пени.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании пени.

Согласно пункта 6.2. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товар, за каждый день просрочки.

Так, согласно расчета истца размер пени, с учетом уточнений произведённых истцом, составляет 172 350,06руб. за период с 07.02.2013 года по 18.12.2013 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени. Судом первой инстанции  размер подлежащей взысканию неустойки снижен до суммы основного долга – 161 629,18руб.

Оценивая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 73% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)) в 9 раз, тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 172 350,06руб. для истца из материалов дела не следует.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере суммы основного долга 161 629,18 руб., суд первой инстанции фактически с установленной договором неустойки эквивалентной 73% годовых снизил таковую до 67,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 8,2 раза.

Вместе с тем гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчиков, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, коллегия судей считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере  86 175,03 руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-22576/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туктрэйдин» город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026402001493) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076449003619) сумму пени, за период с 07.02.2013 года по 18.12.2013 года, начисленной по договору в размере 86 175,03руб.

В остальной части во взыскании договорной неустойки отказать. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

В.А. Камерилова