Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-3863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3863/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-3863/2014, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКУ «Горстрой», ответчик) о взыскании задолженности 3384924 руб. по муниципальному контракту № 2013.180134 от 21.10.2013 (регистрационный № 1564 от 13.11.2013) на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского., ул. Песчаная, дом 4, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму задолженности до 69391 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-3863/2014 в иске отказано.

ООО «СтройКат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы фактические обстоятельства дела: сумма аванса, подлежащая оплате по контракту, не произведена в полном объёме в установленный контрактом срок, в связи с чем подлежит взысканию судом.

МКУ «Горстрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МКУ «Горстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «СтройКат» (застройщик) и МКУ «Горстрой» (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № 2013.180134 от 21.10.2013 (регистрационный № 1564 от 13.11.2013) на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского, ул. Песчаная, дом 4, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, на общую сумму 11283080 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта застройщик принял обязанность в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.4. контракта стороны определили, что участник долевого строительства поэтапно производит оплата по безналичному расчету:

- авансированием в размере 30% от цены заключенного контракта в течение 90 дней с момента подписания контракта;

- по завершению кровельных работ, подключения инженерных сетей (водопровод ГВС и ХВС, канализация, электроснабжение, электроосвещение) - 40% от цены заключенного контракта с отсрочкой платежа до 90 дней после подтверждения завершения этапа строительства;

- окончательный расчет - 30% от цены заключенного контракта, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) с отсрочкой платежа до 90 дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма аванса, подлежащая оплате по контракту, составляет 3384924 руб. и должна была быть выплачена ответчиком не позднее 19.01.2014.

Неоплата ответчиком аванса в нарушение условий контракта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются подразделом 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьёй 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о долевом участии в строительстве и положения договоров долевого участия не содержат такого способа защиты нарушенного права, как понуждение участника долевого строительства исполнить обязательство по внесению авансовых платежей.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика предусмотрен в статьях 5, 9, 10 Закона о долевом участии в строительстве, в частности, пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав, выбрав установленный законом способ защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СтройКат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина