Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А06-2155/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2155/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А06-2155/2014, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой,

по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, (ОГРН 1027739178972, ИНН 7702131303), в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг», (ОГРН 1123025001857, ИНН 3025003680), гражданину Ряскову Артему Сергеевичу, г. Астрахань, 

о взыскании 1717263 руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца – Пархоменко Т.П., представителя, доверенность от 24.06.2013 № 315 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2014 №№ 95469-95471, от 04.07.2014 №№ 98542-98544, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 27.06.2014, 05.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Астрахани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг», гражданину Ряскову Артему Сергеевичу о солидарном взыскании 1717263 руб. 21 коп., в том числе 1600000 руб. задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года № 044К/42/13-МСБ, 35063 руб. 35 коп. процентов за пользованием кредитом на основании пункта 1.1 кредитного договора, 80000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 5.2 кредитного договора, 2199 руб. 86 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 5.2 кредитного договора, договора поручительства от 24 октября 2013 года № 044/1/ПФ/42/13-МСБ, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от                   24 октября 2013 года № 044/1/З/42/13-МСБ.

     Определением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу № А06-2155/2014 прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент заключения спорного кредитного договора и договора поручительства гражданин Рясков А.С. выступал единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг» и исполнительным органом указанного юридического лица, интерес Ряскова А.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а, следовательно, имеет экономический характер.

     Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг» (заемщик) подписали кредитный договор от 24 октября 2013 года № 044К/42/13-МСБ, согласно разделу 1 которого банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 2000000 руб. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств: закупку товаров, оплату услуг, оплату аренды, коммунальных платежей, выплату заработной платы и приравненных к ней платежей, текущие хозяйственные расходы, выплату налогов и сборов и другие аналогичные платежи.

      В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (банк) и гражданин Рясков Артем Сергеевич (поручитель) подписали договор поручительства от 24 октября 2013 года № 044/1/ПФ/42/13-МСБ, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг» его обязательств по кредитному договору от 24 октября 2013 года № 044К/42/13-МСБ.

     В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг» (заемщику) и гражданину Ряскову Артему Сергеевичу (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1717263 руб. 21 коп.

     Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

     В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 4757/07.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

     Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

     В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

     В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Рясков Артем Сергеевич выступал единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионторг», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным, как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

     Интерес гражданина Ряскова А.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

     Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

     Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

      Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510).

     При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

     Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о смерти гражданина Ряскова Артема Сергеевича от 23 января 2014 года серии I КВ № 733708. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, а также имеются ли у указанного лица наследники.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу