Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-29844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29844/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А12-29844/2013 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград,                           ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Крансознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград,                          ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 17, ОГРН 1023402972780, ИНН 3443901779),

Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Косяченко Инна Владимировна, по доверенности от 18.02.2014 №10,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Филиппова Екатерина Михайловна, по доверенности о  04.12.2013 года № 29-1729/217,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к Главному управлению МВД РФ по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (далее – ГУ «УСГ УВД Волгоградской области») Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Агентство по управлению имуществом) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности по договору №151 от 19.04.1994г. аренды земельного участка в размере 293 919 руб. 51 коп., в том числе, основного долга - 274 205 руб. 58 коп., пени - 19 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Задолженность в размере 293 919 руб., 51 коп. взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку стороной договора является бюджетное учреждение - ГУ «УСГ УВД Волгоградской области», то оно несет обязательства по оплате оказанных услуг. Неплатежеспособность учреждения, по мнению УФК по Волгоградской области, не исключает возможность рассмотрения в отношении него требований имущественного характера, оснований для привлечения Минфина РФ к субсидиарной ответственности у суда не имелось, в виду отсутствия правопреемства и перехода долговых обязательств.

Представители Администрации Волгограда, МВД РФ, Минфин РФ, ГУ «УСГ УВД Волгоградской области», Агентство по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011г. по делу №А12-5089/2011, вступившим в законную силу, с ГУ «УСГУ УВД Волгоградской области» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по договору №151 от 19.04.1994г. аренды земельного участка в размере 293 919 руб. 51 коп., в том числе 274 205 руб. 58 коп. основного долга, 19 713 руб. 93 коп. пени.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 03.08.2011г., который был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для исполнения, однако, ввиду того, что лицевые счета учреждения закрыты, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Неисполнение Государственным учреждением обязательств по договору аренды, в связи с отсутствием денежных средств у Государственного учреждения, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию, считает ее законной и обоснованной исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что у ГУ «УСГ УВД Волгоградской области» имеет неисполненные обязательства перед Администрацией Волгограда. Поскольку лицевые счета Государственного учреждения закрыты, что подтверждается письмом УФК по Волгоградской области №29-10-17/17-4743 от 18.09.2013г., возможность погасить имеющуюся задолженность по арендной плате у Учреждения отсутствует.

В соответствии с нормами действующего законодательства, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок, предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, Администрацией соблюден.

При установлении лица, которое согласно п.2 ст. 120 ГК РФ обязано настии субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, суд первой инстанции исследовал Устав ГУ «УСГ УВД» и установил, что имущество Государственного учреждения находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. Государственное учреждение находится в ведомственном подчинении Управления внутренних дел по Волгоградской области, которое является его учредителем.(п.3.1.)

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 17.06.2011г. №327-р федеральное недвижимое имущество было изъято из оперативного управления и принято в государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4).

Поскольку финансовым органом и исполнителем бюджета Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил субъект, который в соответствии с действующим законодательством обязано несет субсидиарную ответственность за ГУ «ГСУ УВД». Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что взыскание должно производиться за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не с иных лиц.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-29844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин