Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2292/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод», Саратовская обл., с. Старые Бурасы,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года

по делу №А57-2292/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод», Саратовская обл., с. Старые Бурасы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудашевский конезавод», Саратовская обл., с. Старые Бурасы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз»,

об обязании возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды,при участии в судебном заседании: от истца – представителеь Антипова Марина Геннадьевна, по доверенности от 02.09.2013,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Кудашевский конезавод», в лице конкурсного управляющего (далее – Конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудашевский конезавод» (далее по тексту – ООО «Кудашевский конезавод») о возврате имущества, предоставленного по договору № А/05-12-12 от 05.12.2012 года аренды имущества ЗАО «Кудашевский конезавод» в целях обеспечения сохранности, а именно: поголовья крупного рогатого скота в количестве 33 голов (коровы) общим весом 12 555 кг и в количестве 35 голов (телки, 2009 год) общим весом 6 170 кг.

Иск мотивирован тем, что до истечения установленного срока действия договора аренды, в связи с возможностью утраты арендованного крупного рогатого скота, ответчиком была возвращена истцу часть его поголовья, а именно: 03.02.2013 года - 20 голов крупного рогатого скота (коровы) общим весом 14 760 кг. При этом, переданное поголовье крупного рогатого скота было сильно истощено. На дату прекращения договора аренды (03.03.2013 года) во временном владении и пользовании ответчика оставалось поголовье крупного рогатого скота в количестве 33 голов (коровы) общим весом 12 555 кг и в количестве 35 голов (телки, 2009 год) общим весом 6 170 кг.

ООО «Кудашевский конезавод» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на отсутствие в его пользовании на момент рассмотрения спора указанного поголовья скота.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворить требования ЗАО «Кудашевский конезавод» в полном объеме.

Представители ООО «Кудашевский конезавод», третьего лица – ООО «Агротехсоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 года по делу № А57-5135/2011, ЗАО «Кудашевский конезавод», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, 05.12.2012 года между ЗАО «Кудашевский конезавод» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. и ООО «Кудашевский конезавод» (арендатор) был заключен договор № А/05-12-12 аренды имущества ЗАО «Кудашевский конезавод» в целях обеспечения сохранности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование крупный рогатый скот, в целях обеспечения его сохранности на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Кудашевский конезавод» от 05.12.2012 года (пункты 1.1.-1.2. договора аренды).

Передача имущества в пользование арендатору в соответствии с п.2.1. Договора была произведена в день его подписания, без составления акта приема-передачи.

Договор заключен на срок до 03.03.2013 года. Пунктом 3.2. предусмотрено, что по истечении срока действия Договора - Договор аренды прекращается, если стороны не заключат договор аренды на новый срок.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО «Кудашевский конезавод», при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды установлена обязанность арендатора при прекращении договора, возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Кудашевский конезавод» утверждает, что ООО «Кудашевский конезавод» незаконно удерживает арендованное имущество – поголовье крупного рогатого скота, в количестве 33 голов (коровы) общим весом 12 555 кг и в количестве 35 голов (телки, 2009 год) общим весом 6 170 кг.

Вместе с тем, пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что при возврате скота производится проверка его количества и ветеринарный осмотр в присутствии арендатора; в случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии.

Однако, акты возврата имущества ЗАО «Кудашевский конезавод» по договору № А/05-12-12 от 05.12.2012 года и акты недостачи имущества ЗАО «Кудашевский конезавод» при возврате по договору № А/05-12-12 от 05.12.2012 года, направленные 18.03.2013 года истец за исх. № 224 в адрес ООО «Кудашевский конезавод» до настоящего времени не возвращены.

Ввиду нарушения ООО «Кудашевский конезавод» обязательств по возврату поголовья крупного рогатого скота, переданного ему по договору аренды, 11.01.2014 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. № 347 от 10.01.2014 года) с требованием о возврате оставшейся части арендованного имущества, которая так же оставлена без ответа.

Таким образом, доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо министерства сельского хозяйства Саратовской области за 2012-2013 годы, из которого данных о поголовье крупного рогатого скота в ООО «Кудашевский конезавод» не усматривается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ЗАО «Кудашевский конезавод» не доказал факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерном отказе в их удовлетворении.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Определением суда от 16.06.2014г. ЗАО «Кудашевский конезавод» была предоставлена отсрочка оплаты государственной полшины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-2292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин