Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-1683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1683/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (403915, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Центральная, д. 18, ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-1683/2014, судья Наумова М.Ю.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (403915, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Центральная, д. 18, ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048),

к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, 77, ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602), обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский Рабочий поселок, ул. Привокзальная, 94А, ОГРН 1023405777020, ИНН 3420005409)

об оспаривании отказа, постановления, признании недействительным договора купли-продажи,

без участия в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003172776886, 18.06.2014 приобщены к материалам дела), администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (почтовые уведомления № 77689, № 77690 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – СПК им. Ленина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 № 1142 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от 28.12.2012 № 191 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области; о признании незаконным отказа Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 24.10.2013 № 3752 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 767 000 кв.м (кадастровый номер 34:20:040007:60); об обязании Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в собственность сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:60, подготовить и направить в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:60 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-1683/2014 в удовлетворении требований СПК им. Ленина отказано.

С СПК им. Ленина в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ООО «КХ «Надежда» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24 ноября 2009 года между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и колхозом им. Ленина (в настоящее время СПК им. Ленина) заключен сроком до 18.11.2058 договор № 143 аренды земельных участков общей площадью 1356,36 га пашни, расположенных по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский муниципальный район, Алексиковское сельское поселение, для производства сельскохозяйственной продукции. Всего арендовано 14 земельных участков:

- площадью 110,3 га с кадастровым номером 34:20:040007:61;

- площадью 245,3 га с кадастровым номером 34:20:040007:62;

- площадью 115,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:63;

- площадью 76,7 га с кадастровым номером 34:20:040007:60;

- площадью 18,48 га с кадастровым номером 34:20:040007:59;

- площадью 135,5 га с кадастровым номером 34:20:040007:58;

- площадью 101,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:57;

- площадью 106,4 га с кадастровым номером 34:20:040007:56;

- площадью 17,08 га с кадастровым номером 34:20:040007:55;

- площадью 15,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:54;

- площадью 89,1 га с кадастровым номером 34:20:040007:53;

- площадью 163,7 га с кадастровым номером 34:20:040006:171;

- площадью 12,4 га с кадастровым номером 34:20:040005:198;

- площадью 150,4 га с кадастровым номером 34:20:040005:199.

Указанная сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Волгоградской области (л.д.14-17).

23 мая 2011 года между СПК им. Ленина и ООО «КХ «Надежда» заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды. Государственная регистрация договора осуществлена 07 июня 2011 года (л.д.18-19).

14 июня 2011 между ООО «КХ «Надежда» и СПК им. Ленина заключен договор субаренды этих же земельных участков сроком до 14 июня 2036 года. Государственная регистрация договора осуществлена 07 октября 2011 года (л.д.26).

23 сентября 2013 СПК им. Ленина обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 767,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:60.

Письмом от 24 октября 2013 № 3752 администрация отказала СПК им. Ленина в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он уже ранее предоставлен в собственность ООО «КХ «Надежда» на основании договора купли-продажи земельного участка № 191 от 28 декабря 2012 года, государственная регистрация которого осуществлена 09.04.2013 (л.д.25-28).

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 24 октября 2013 № 3752 и считая договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 № 191 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя оспариваемыми постановлением, договором купли-продажи и решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявителем заявлены требования как в порядке главы 24 АПК РФ, так и о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов, действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Исходя из содержания приведенных норм, с учетом правил статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку заявитель не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 № 191, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Названное положение корреспондирует с нормой статьи 607 Гражданского кодекса, согласно которой законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Из возможного предмета договора аренды исключены только земельные участки, изъятые из оборота, из чего следует вывод, что все иные земельные участки могут быть переданы в аренду.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего