Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-23835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23835/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2013 года по делу № А12-23835/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Комова Павла Ивановича (ИНН 344102995740, ОГРНИП 308344429000021),

индивидуального предпринимателя Лизенко Владимира Ивановича (ИНН 344400625262, ОГРНИП 308344427500017),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Правительство Волгоградской области,

Администрация Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Комов Павел Иванович (далее – ИП Комов П.И.), индивидуальный предприниматель Лизенко Владимир Иванович (далее – ИП Лизенко В.И.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее – Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:22, площадью 2451,63 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 162, в размере его рыночной стоимости в сумме 3 866 221 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:22, площадью 2451,63 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 162, в размере его рыночной стоимости в сумме 3 866 221 руб.

Обязал Федеральную кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:22, площадью 2451,63 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 162, в размере его рыночной стоимости в сумме 3 866 221 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Комову П.И. и ИП Лизенко В.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030085:22, площадью 2451,63 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 162 , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 34 АА № 939825 и 34 АА № 935520 (т.1, л.д.33,34).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта стоимость земельного участка истцов по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 20 110 524 руб. 76 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, ИП Комов П.И. и ИП Лизенко В.И. обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчет об оценке рыночной стоимости от 21.07.2013 № 30/2013, выполненный Независимой оценочной компанией «Бизнес и оценка», по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 866 221 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчёту, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истцов, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.           Согласно статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 21.07.2013 № 30/2013, подготовленный Независимой оценочной компанией «Бизнес и оценка», по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 866 221 руб.

Экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлена, судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не назначалась.

В суде апелляционной инстанции истцы по делу заявили  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 14.04.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и оценка», эксперту - Мищенко Александру Сергеевичу.

Согласно выводам проведённой экспертизы отчёта от 21.07.2013 № 30/2013, в экспертном заключении № 08-Э-14 экспертом Мищенко  А.С. указано на  несоответствие отчёта требованиям Федерального закона № 135-ФЗ   и федеральным стандартам оценки, которые не повлияли на итоговое значение стоимости объекта оценки, в частности, оценщик не указал ограничения и пределы применения полученного результата оценки, не указал имущественные права на объект оценки и т.д. Вместе с тем, указанные нарушения не влияют на итоговое значение стоимости объекта оценки.

При этом, эксперт указал на отсутствие у него замечаний к определению стоимости объекта оценки в рамках отчёта № 30/2013 и принял стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 162,  равной величине стоимости объекта оценки, определённой в отчёте от 21.07.2013 № 30/2013, т.е. величина стоимости объекта оценки, определённая в рамках сравнительного подхода составила: 3 866 221 руб.

Лица, участвующие в деле возражений по результатам проведённой экспертизы не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, равно, как не представили доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В связи с чем, с учётом результатов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 866 221 руб., какая и была определена по состоянию на указанную дату оценщиком в отчёте независимой оценочной компании «Бизнес и Оценка»  от 21.07.2013 № 30/2013.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, обжалуемое решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:22, площадью 2451,63 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 162, по состоянию на 01.01.2010 установлена в  размере 3 866 221 руб., является правильным.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы о неподтверждённости достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в связи с тем, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона № 135-ФЗ  не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путём заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).             В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических