Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-6344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6344/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-6344/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768),

о взыскании 293913 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.06.2014 №№ 90745, 90746, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014, 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании 293913 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 30 августа 2012 года № 214тр в период с ноября 2012 года по январь 2014 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6344/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 293913 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, а также 8878 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует вина ответчика, последний не имеет фактической возможности оплатить услуги в связи с большой задолженностью собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы за жилые помещения.

     Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (перевозчик, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (управляющая организация) заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 30 августа 2012 года № 214тр, в соответствии с разделом 1 которого  управляющая организация, действующая по поручению, от лица и за счет населения, поручает перевозчику (исполнителю) вывоз твердых бытовых отходов согласно перечню объектов (жилых домов) (приложение № 1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (приложение № 2), находящихся в данном жилищном фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской областной Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402, и условиями договора.

     Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 7, порядок проведения работ – в разделе 8, ответственность заказчика – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, приложения – в разделе 11 договора.  

     Договор подписан с протоколом разногласий от 31 октября 2012 года.

     Дополнительным соглашением от 12 декабря 2012 года к спорному договору срок его действия установлен с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

     Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года договор от 30 августа 2012 года № 214тр расторгнут с 25 января 2014 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 30 августа 2012 года № 214тр является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец во исполнение своих договорных обязательств по договору от 30 августа 2012 года № 214тр в период с ноября 2012 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 2888944 руб. 83 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 30 ноября 2012 года № 1197/1, от 31 декабря 2012 года № 1436/1, от 31 января 2013 года № 938, от 28 февраля 2013 года № 1471, от 31 марта 2013 года № 3021, от 30 апреля 2013 года № 4884, от 31 мая 2013 года № 6882, от 30 июня 2013 года № 8646, от 31 июля 2013 года № 9404, от 31 августа 2013 года № 11319, от 30 сентября 2013 года № 13351, от 31 октября 2013 года № 15027, от 30 ноября 2013 года № 16923, от 31 декабря 2013 года № 18483, от 31 января 2014 года № 50.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 2595030 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Неоплаченными остались услуги на сумму 293913 руб. 97 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

      Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Акт за январь 2014 года вручен заказчику 5 февраля 2014 года, заказчиком не подписан, не содержит мотивированного отказа от его подписания.

     Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно