Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-1669/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1669/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - Зырянов Д.В. по доверенности от 12.03.2014 № 020,

от открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» - Караулова В.В. по доверенности от 11.11.2013 № 82,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-1669/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья П.М. Безруков,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» (ОГРН 1026402663682, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176, г. Саратов),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика», г. Саратов,

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу №А57-1669/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №12/65 от 01.03.2012 по сводным актам сдачи-приемки за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 в сумме 784725,82 руб., договорной неустойки за период с 11.11.2012 по 18.01.2013 в размере 33165,24 руб., всего - 817891,06 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о взыскании убытков в размере 71460 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отказано.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу №А57-1669/2013, в связи с отказом от жалобы.

03.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу №А57-1669/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на проведенное по делу №А57-2381/2013 экспертное исследование №3020 от 06.02.2014, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Елдановым Н.А., согласно которому установлено, что услуги оказанные ответчику (ООО «Лотос») истцом (ОАО «Саратовнефтегеофизика») выполнены с нарушением технологии, что доказывает факт выполнения истцом работ с недостатками. Представитель заявителя пояснил, что на стр.11-12 заключения эксперта указано, что результат работ по ремонту скважины не может быть достигнут, в связи с изменением геометрии ствола скважины, вызванных использованием кумулятивных зарядов предыдущим подрядчиком, для разрушения оставленного им в скважине долота. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы суда при принятии решения по встречным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что экспертное исследование №3020 является новым доказательством, не имеющим отношения к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что представленное заявителем заключение эксперта № 3020 от 06.02.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-2381/2013 определением суда от 26 декабря 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта №3020 от 06.02.2014 (стр. 11-12) указано следующее: «В заключении эксперта №3020 от 18 июля 2013 года был сделан вывод о том, что результат работ, предусмотренный в Плане работ на проведение капитального ремонта скважины № 126 ЦДНГ «Урожайная», согласно проекту ранее ликвидированной скважины № 75 ЦДНГ «Урожайная» от 22.08.2012г., не может быть достигнут в связи с изменением геометрии ствола скважины, возможно, вызванных использованием кумулятивных зарядов предыдущим подрядчиком для разрушения оставленного им в скважине пикообразного долота».

Указанный вывод эксперта не подтверждает факт выполнения работ открытым акционерным обществом «Саратовнефтегеофизика» с недостатками, а лишь указывает на вероятность совершения действий, которые привели к изменению геометрии ствола скважины.

Таким образом, обстоятельства, на которые апеллянт ссылается как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку Заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» не было лишено возможности в рамках настоящего дела заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ с недостатками.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Жалоба касается переоценки обстоятельств дела, содержащихся в определении суда от 13 мая 2014 года, что выходит за пределы вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лотос» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения вопроса по существу обстоятельства, сделал правильные выводы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лотос» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина