Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-9118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9118/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтуба маркет» (ИНН 3445121622, ОГРН 1123460000014),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-9118/2014 (судья Костерин А.В.)

по заявлению  Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтуба маркет» (ИНН 3445121622, ОГРН 1123460000014),

о взыскании 710.244 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 710.244 руб., в том числе 694.417,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012г. по 22.07.2012г. по договору №9297аз от 20.10.2010г. аренды земельного участка, 15.826,92 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2012г. по 22.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014г. по делу № А12-9118/2014 исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Ахтуба маркет» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано 710.244 руб. задолженности, в том числе 694.417,08 руб. основного долга, 15.826,92 руб. пени.

Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «Ахтуба маркет» в доход федерального бюджета взыскано 17.204,88 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных требования, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010г. между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендатор) заключен договор №№9297аз аренды земельного участка площадью 50.003 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 174, под строительство медико-профилактического комплекса, спортивно-оздоровительного центра.

Срок действия договора согласован сторонами в период с 25.08.2010г. по 27.08.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.09.2011г.)

21.07.2011г. договор №9297аз от 20.10.2010г. прошел государственную регистрацию.

12.08.2011. между ООО «Универсал» и ООО «Эссент» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору №9297аз от 20.10.2010г.

25.01.2012г. между ООО «Эссент» и ООО «Ахтуба маркет» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору №9297аз от 20.10.2010г.

В соответствии с п.6 указанного договора, он вступает в действие с момента его государственной регистрации.

02.02.2012г. договор о передаче прав и обязанностей от 25.01.2012г. прошел государственную регистрацию.

С 23.07.2012г. договор №9297аз от 20.10.2010г. расторгнут на основании соглашения сторон о расторжении от 25.07.2012г.

Согласно п. 4.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.03.2012г.) годовая арендная плата за период с 02.02.2012г. составляет 3.075.275,68 руб. Месячная арендная плата – 256.272,97 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

В результате несвоевременной оплаты пользования арендованного имущества за ответчиком образовалось 694.417,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012г. по 22.07.2012г. по договору №9297аз от 20.10.2010г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, считает требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды от 20.10.2010 №9297аз арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от 20.10.2010 №9297аз исполнял несвоевременно. За пользование арендованным земельным участком период с 01.05.2012г. по 22.07.2012г., согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 694.417,08 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 694.417,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленном договором срок, начисляется пеня с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,05%

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-9118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтуба маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                       И.И. Жевак      

     Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                          В.Б. Шалкин