Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-21451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21451/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу    № А57-21451/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Авакяна Бориса Олеговича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»,                               (ОГРН 1126451000554, ИНН 6451430991), г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Регион»,                      (ОГРН 112645007199, ИНН 6450056011), г. Саратов,

о взыскании 9339709 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от истца – Бангаева М.В., представителя, доверенность от 25.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.06.2014 №№ 90805, 90807, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Авакян Борис Олегович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» о взыскании 9339709 руб. 44 коп., в том числе 8489875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12, 849834 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12 за период с 1 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года.

     Решением от 5 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21451/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 9339709 руб. 44 коп., в том числе 8489875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12, 849834 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12 за период с 1 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года, в доход федерального бюджета 69698 руб. 54 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» не доказан, договор подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, договор цессии от 19 ноября 2013 года № 1 является недействительным (ничтожным), стороны не представили доказательства оплаты по указанному договору, дарение между коммерческими организациями не допускается, уведомление о заключении спорного договора цессии должнику не направлялось.

     Предприниматель без образования юридического лица Авакян Борис Олегович и общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Регион» (подрядчик) заключили договор подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство подъездных дорог от насосной станции до 7 скважины и от существующей дороги до площадки резервуаров на объекте «Подземный водозабор для г. Калининска Саратовской области».

     В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость всех работ определяется в сумме 8489875 руб., в том числе НДС 18 %.

     Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается до 20 ноября 2012 года с даты подписания настоящего договора.

     Порядок расчетов определен в разделе 2 заключенного договора, обязанности подрядчика и заказчика – в разделах 3, 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 5 октября 2012 года № 3Д/12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном порядке.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик неправомерно полагает, что договор от 5 октября 2012 года № 3Д/12 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из представленных в материалы документов (договора подряда, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда, как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 8489875 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 20 ноября 2012 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2012 года № 1.

     Общество с ограниченной ответственностью «СК «Регион» (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Авакян Борис Олегович (цессионарий) заключили договор цессии от 19 ноября 2013 года № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» (должник) по договору подряда от 5 октября 2012 года № 3Д/12 в сумме 8489875 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской