Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-12295/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12295/08-С67

29 сентября 2008 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по делу № А12-12295/08-С67 (судья Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Давыдовой Ольги Ивановны (р.п. Иловля Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 4094-ВС от 07 июля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Давыдова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4094-ВС от 07 июля 2008 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России  № 5 по Волгоградской области № 4094-ВС от 07 июля 2008 г. о привлечении предпринимателя Давыдовой О.И. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Давыдовой О.И.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что предприниматель Давыдова О.И., осуществляя торговлю с открытого прилавка внутри крытого рынка обязана применять контрольно-кассовую технику.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 05 94215 9, 410031 05 94216 6. Почтовое отправление вручено предпринимателю 10 сентября 2008 г., административному органу – 08 сентября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Роговым Р.В. и специалистом 1 разряда Репниковым А.В., совместно со старшим помощником прокурора Иловлинского района Волгоградской области Суховой Н.Н., на основании поручения № 0085 от 07 июня 2008 г. была проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Давыдовой Ольге Ивановне, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, территория универсального рынка, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ ИП Давыдовой О.И. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одной пары носков стоимостью 20 рубля, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 07 июня 2008 года был оставлен акт № 000062 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 07 июня 2008 г. составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.

09 июня 2008 г. прокурором Иловлинского района Волгоградской области Бисиновым В.И. в отношении предпринимателя Давыдовой Ольги Ивановны было возбуждено дело об административном правонарушении. 

07 июля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. было принято постановление № 4094-ВС о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Давыдова Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Давыдова О.И.  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из требований Закона, предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке в случае, если его торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя Давыдовой О.И. имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара). Акт от 000062 от 07 июня 2008 г., протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 июня 2008 г., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление административного органа такие сведения не содержат.

Как следует из материалов административного дела доказательства того, что торговое место, принадлежащее предпринимателю, является обустроенным торговым местом, имеющим отдельный вход и изолированным от других торговых мест, обособленным как отдельное помещение, что может обеспечить сохранность товара, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод административного органа со ссылкой на письмо Иловлинского РайПО Волгоградской области о том, что универсальный рынок, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, д. 55, является крытым, а здание рынка охраняемым (видеонаблюдение и «тревожная кнопка». Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что торговое место Давыдовой О.И. является обустроенным с целью обеспечения сохранности товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по делу № А12-12295/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

     О.В. Лыткина