Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-18473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18473/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательстующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов, закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-18473/2013, принятое судьей  Е.Л. Большедворской,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Бачалова Якуба Саид-Магомедовича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г. Москва,                        (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИФ»,                         г. Саратов, (ОГРН 1026403684669, ИНН 6455014696),

о признании недействительным договора в части, взыскании 96384 руб.,

при участии в заседании: от истца – Бангаева М.В., представителя, доверенность от 04.03.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Меркуловой Л.В., представителя, доверенность от 25.04.2014 № 64 АА 1198411 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Бангаева М.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными пункта 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, взыскании 96384 руб., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD120530005, 11384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 24 октября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительными пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, пункт 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, взыскать 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD120530005, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2012 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 18 руб. 80 коп. за каждый день.

     Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18473/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2.2. кредитного договора от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, с ответчика в пользу истца взыскано 100193 руб. 75 коп., в том числе 85000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD120530005, 15193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2012 года по 29 апреля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из суммы долга в размере 85000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, установленной в размере 8,25 % годовых, ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов 4005 руб. 79 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович и закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратились с апелляционными жалобами.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, согласно которому банк сохраняет за собой право в одностороннем порядке устанавливать проценты, заранее не согласованные с клиентом, что противоречит положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

     Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» не согласно с решением в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку комиссию за предоставление кредита за истца оплачивало третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИФ», истец не доказал, что перечисленные денежные средства принадлежат именно ему, а не третьему лицу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Банк Интеза»  (кредитор, банк) и предприниматель без образования юридического лица Бачалов Якуб Саид-Магомедович (заемщик) заключили кредитный договор от 24 февраля 2012 года № LD1205300055, согласно статье 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8500000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления кредита. Статья 3 содержит порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 – обеспечение исполнительных обязательств, статья 5 – неустойку, статья 6 – прочие положения, согласно статье 7 неотъемлемой частью договора является приложение № 1 «Общие условия кредитного договора». Статья 1 приложения № 1 кредитного договора содержит условия предоставления кредита, статья 2 – порядок и сроки предоставления кредита, статья 3 – порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, статья 4 – обеспечение исполнения обязательств, статья 5 – неустойку, статья 6 – прочие положения. Общие условия кредитного договора определены в приложении № 1 к кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD1205300055.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами кредитный договор от 24 февраля 2012 года № LD1205300055 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежным поручением от 28 февраля 2012 года № 748 банку перечислены 85000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24 февраля 2012 года № LD1205300055.

 Полагая, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.2 договора, пункте 4.5 приложения № 1 к нему, являются недействительными (ничтожными), а полученные банком денежные средства неосновательным обогащением для последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального