Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-33231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33231/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-33231/2013 о возвращении заявления (судья А.В. Сапова),

по иску Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 19; ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (403003, Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Промышленная, 3; ИНН 3403301856; ОГРН 1023405372286)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства»,

о возврате субсидии,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СНТ «Садовод», ответчик) о взыскании 501 778 руб., выделенных за счет средств областного бюджета в качестве субсидии на приобретение насосной станции передвижной СПП-500/10.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СНТ «Садовод» в пользу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области взысканы субсидии в размере 501 780 рублей, перечисленные в 2011 году из средств бюджета Волгоградской области по платёжному поручению №38209 от 15.02.2011г.

С СНТ «Садовод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 035 рублей 60 копеек.

 19.05.2014г. от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (далее – ООО «Квадро-А») поступило заявление о разъяснении очередности погашения требований судебного акта в рамках сводного исполнительного производства, просит разъяснить: в какую очередь, установленную ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна погашаться задолженность, взысканная по делу № А12-33231/2013.

Определением от 23 мая 2014 года заявление ООО «Квадро-А» о разъяснении очередности погашения требований судебного акта в рамках сводного исполнительного производства возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Квадро-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2014г. от далее – ООО «Квадро-А» поступило заявление о разъяснении очередности погашения требований судебного акта в рамках сводного исполнительного производства, просит разъяснить: в какую очередь, установленную ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна погашаться задолженность, взысканная по делу № А12-33231/2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанных норм следует, что с заявлением о разъяснении решения могут обратиться лица, которые принимали участие в рассмотрении дела, определяемые главой 5 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Квадро-А» до принятия решения по существу дважды обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 31 марта 2014 года и 12 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33231/2013 в удовлетворении ходатайств ООО «Квадро-А» отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года и 27 июня 2014 года данные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в обоих случаях пришел к выводу, что ООО «Квадро-А» не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

То обстоятельство, что указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика, не является необходимым и достаточным основанием для вступления в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «Квадро-А» по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ООО «Квадро-А» не участвовало в арбитражном процессе по данному делу, поэтому не вправе обращаться с заявлениями о разъяснении принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия заявления о разъяснении судебного акта к производству и его рассмотрению по существу судом первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу №А12-33231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев