Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А06-1607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1607/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

Судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-1607/2014, (судья В.Б. Павлов)

по иску закрытого акционерного общества "Энергобаза" (г.Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, офис 205; ИНН 6658208986, ОГРН 1056602743834)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в сумме 9 879 055 руб. 89 коп. по договору поставки № 61000130000432 от 06.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергобаза» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основного долга в сумме 9 879 055 руб. 89 коп. по договору поставки № 61000130000432 от 06.08.2013 года,  а также возмещении судебных расходов.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго»), именуемое по договору «Покупатель» и закрытым акционерным обществом «Энергобаза» (именуемое «Поставщик»), заключен договор поставки № 61000130000432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ (именуемый в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 25 200 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1-4.2. договора поставка Товара осуществляется в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. по письменным заявкам Заказчика, на Склад филиала, расположенный по адресу: РФ, г.Астрахань, Шоссе Энергетиков,1, Склад № 2 филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», в течение 30 календарных дней с момента получения заявка Поставщиком. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость Товара(партии Товара) оплачивается Поставщику в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад Покупателя, но не ранее 5 ( пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет -фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными № 1614 от 02.09.2013 г.; № 1628 от 03.09.2013 г.; № 1727 от 18.09.2013 г., № 1884 от 09.10.2013 г., № 1975 от 21.10.2013 г.; № 2062 от 30.10.2013 г. истец во исполнение договора №61000130000432 поставил ответчику товар на общую сумму 9 879 055 руб. 89 коп..

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 9 879 055 руб. 89 коп., в данной связи, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

В отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, при доказанности и обоснованности последних со стороны истца, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание также признается правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-1607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» Астраханской области (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова