Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-12221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12221/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2014 года по делу № А12-12221/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Н.И. Прудникова)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380, 400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, 45Б),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании 287500 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 275000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369,56 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 361эа.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить, провести монтаж и ввод в эксплуатацию поставленное оборудование, а также провести инструктаж специалистов покупателя по работе с поставленным оборудованием, а покупатель принять и оплатить аппарат мобильной хирургический рентгеновский с С-дугой ARCADIS Avantic в комплекте в соответствии с перечнем, прилагаемым и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены товара.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12500000 руб.

Пунктом 1.2 контракта поставка товара, монтажа и ввода в эксплуатацию и инструктажа специалистов покупателя по работе с поставленным оборудованием производится не позднее 60 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

Как следует из товарной накладной № 2975 оборудование на сумму 12500000 руб.  ООО  "ВМТ» передало истцу 27.09.2011.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 4.2 контракта.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, руководствуясь следующим.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 287500 руб. исходя из 23 дней просрочки.

Откорректировав расчет истца с учетом дней поставок товара ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 275000 руб.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Между тем, приведенный довод был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в сил следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2014 года по делу № А12-12221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова