Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-791/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-791/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-791/2014, судья Стрельникова Н.В.

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

 к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435), администрации Советского района Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г.  Волгоград,  ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании недействительным представления

без участия в судебном заседании представителей: Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  (почтовые уведомления № 78237, № 78239, № 78240 приобщены к материалам дела), администрации Советского района Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003172782382, 13.06.2014 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – СПК им. Ленина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 № 1142 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от 28.12.2012 № 191 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области; о признании незаконным отказа Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 24.10.2013 № 3752 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 767 000 кв.м (кадастровый номер 34:20:040007:60); об обязании Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в собственность сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:60, подготовить и направить в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:60 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-791/2014 требования администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным представление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области №34/1117-10-13 от 14.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения должностным лицом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области рейдовой проверки за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления выявлен факт нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

03.10.2013 в 18 часов 40 минут в непосредственной близости от отработанного песчаного карьера, расположенного в 400 метрах западнее гаражно-строительного кооператива «Ветеран» Советского района г. Волгограда водитель грузового автомобиля Камаз седельный тягач, регистрационный знак С 207 ОВ 34, Прохоров Андрей Владимирович путем поднятия кузова управляемого им автомобиля осуществил сброс отходов – мусора бытового на почву площадью 6м2 общим объемом 3 м3, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту 07.10.2012 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской вынесено постановление №34/1106-10-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Прохоров Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей, а также виновному лицу предъявлен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на сумму 10 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что одной из причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является отсутствие ограждения и иных ограничений, препятствующих доступу граждан и автотранспорта на территорию расположенную в непосредственной близости от отработанного песчаного карьера расположенного в 400 метрах западнее гаражно-строительного кооператива «Ветеран» Советского района г. Волгограда.

Неэффективная реализация органами местного самоуправления своих пол­номочий по осуществлению муниципального земельного контроля (своевременное и качественное выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной эрозии, заболачивания, подтопления, переуплотнения, за­хламления, загрязнения и по предотвращению других процессов, ухудшающих ка­чественное состояние земель и вызывающих их деградацию) является условием, способствующим, совершению аналогичных административ­ных правонарушений, и влечет в свою очередь к захламлению земель и образова­нию на территории Волгограда несанкционированных свалок.

14.10.2013 в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Калинченко А.А. вынес в адрес исполняющего обязанности главы администрации Волгограда Коренькова Алексея Викторовича представление № 34/1117-10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя  требования администрации Волгограда в полном объеме,  суд сослался на то, что Представление не содержит ссылок на нормативные акты, предусматривающие установку администрацией Волгограда ограждений и иных ограничений (информационных знаков и др.), препятствующих доступу граждан и автотранспорта на земельный участок, а также формулировка указанных в обжалуемом представлении мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Прохоровым А.В., привлеченного надзорным органом к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ.

Содержание представления свидетельствует о том, что данный правовой акт внесен в адрес должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации Волгограда как лица, неэффективно осуществляющего муниципальный земельный контроль.

Из смысла положений статьей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку представление внесено в адрес должностного лица и не в связи с привлечением к административной ответственности возглавляемого им юридического лица, а именно по причине сброса Прохоровым А.В. твердых бытовых отходов на территорию, расположенную в непосредственной близости от отработанного песчаного карьера, направлено  исполняющему обязанности главы администрации Волгограда и влечет для него соответствующие правовые последствия, права и законные интересы Администрации при осуществлении экономической деятельности не затрагивает (предмет спора не имеет экономического характера), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данное дело не может рассматриваться арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемое предписание не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу №А12-791/2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению, что не лишает главу Администрации как должностное лицо, права обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании представления в суд общей юрисдикции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-791/2014 отменить.

Производство по делу № А12-791/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев