Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-8725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8725/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу А12-8725/2014, (судья Н.В. Даншина)  принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 64 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 64 253 руб., из которых: 59 403 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 4 850 руб. - расходы на оплату услуг оценки ущерба.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21.05.2014 с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взыскано 59 403 руб. ущерба, 4 850 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего 64 253 рубля, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2011 между ЗАО «Ракурсагро» и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак Р 676 ХУ 34). Полис №SYS454811 от 11.02.2011. Срок действия полиса с 15.02.2011 по 14.02.2014.

20.09.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013.

ЗАО «Ракурсагро» выполнило все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

ЗАО «Ракурсагро» обратилось в Бюро независимой оценки ИП Белову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак Р 676 ХУ 34).

Согласно отчету № 231/А от 19.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 57 190 руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 850 руб. и оплачена ЗАО «Ракурсагро» по платежному поручению № 276 от 09.10.2013.

17.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Маклер» (цессионарий) и ЗАО «Ракурсагро» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.09.2913, а также убытки, понесенные ЗАО «Ракурсагро» в результате ДТП.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера ущерба и доказательств возмещения ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не обратился.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на оплату последним 18 218руб. предыдущему кредитору, в подтверждение просит приобщить к материалам дела платежное поручение №289734 от 07.05.2014.

Однако приведенный довод коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются правомерными.

Решение суда в части определения подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов также является законным и обоснованным.

       Руководствуясь статьями  110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу А12-8725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова