Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А06-3836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-3836/2008-5

«29» сентября 2008 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей Астраханской таможни: Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности № 01-03-42/21644 от 07 декабря 2007 г., Клюева А.П., действующего на основании доверенности № 01-03-42/14746 от 09 сентября 2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу № А06-3836/2008-5 (Судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» (г. Астрахань)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-295/2008 от 10 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-брокерская фирма «Меркурий-Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-295/2008 от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань требований отказано.

ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя, транспортные средства находились на территории склада временного хранения под контролем сотрудников таможенного органа для осуществления досмотровых операций и завершения процедуры выпуска транспортных средств с территории Российской Федерации без помещения указанных транспортных средств под таможенную процедуру временного хранения. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Астраханская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 05 94146 6. Почтовое отправление вручено Обществу 08 сентября 2008 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2008 года  на склад временного хранения ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Караозек, на основании заявления перевозчика были помещены транспортные средства «МАЗ» ЗАН 74-63, МАЗ 73-13, следующие по маршруту Республика Белоруссия – Таджикистан.

При помещении транспортных средств на склад временного хранения перевозчик был ознакомлен с условиями оплаты и хранения.

Однако в нарушение требований законодательства, в том числе Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» сведения и документы, необходимые для помещения товаров на склад временного хранения, от перевозчика истребованы не были; учет хранимых транспортных средств не производился.

23 мая 2008 г. Астраханским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры Холюшкиным С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань».

10 июня 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Лысовым А.Я. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-295/2008, согласно которому ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 31 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 958 от 03.09.2003 г. «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» предусмотрено, что владелец склада временного хранения представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа.

а) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

б) в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ – если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

При этом следует учесть, что действующее законодательство не предусматривает  возможности  неоформления  документов на  товар, помещенный на  СВХ. 

Независимо от причин помещения товара на склад, владелец склада временного хранения  должен был исполнить требования Приказа ГТК РФ № 958 от 03.09.2003 г.

Нарушений процедуры привлечения ООО КБФ «Меркурий - Астрахань» к административной ответственности не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу № А06-3836/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

 О.В. Лыткина