Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-7821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7821/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-7821/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799, 347081, Ростовская обл., п. Быстрогорский, ул. Щебеночная, 110)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 30),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 21),

о взыскании 26 204 579,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности 25 663 866 руб. 22 коп, неустойки в размере 935 937 руб. 43 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова, по муниципальному контракту № 2013.110304 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскан долг 25 663 866 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 151 319 руб. 33 коп., а всего 25 815 185 руб. 55 коп. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 935 937 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 2703 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Заявитель ссылается на то, что контрактом не предусмотрено направление претензии об уплате неустойки, а также, что в претензии указано требование об уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 2013.110304 от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) по заданию Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) выполнило работу по ремонту ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова, на общую сумму 30 796 639 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2013, подписанными сторонами.

В нарушении пункта 2.3 контракта, ответчик принятые работы оплатил частично и его долг перед истцом составил 25 663 866 руб. 22 коп. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано иное.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 5.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 935 937 руб. 43 коп.

Пунктом 8.1 контракта, стороны установили претензионный порядок урегулирования спора по исполнению данного контракта. Срок рассмотрения претензии 3 дня, с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил принятые работы, истец направил ответчику претензию от 26.02.2014 о погашении долга 25 663 866 руб. 22 коп., которая получена ответчиком 12.03.2014 и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта №2013.110304 от 09.07.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования УБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил о взыскании 935 937 руб. 43 коп. неустойки.

Пунктом 8.1 контракта, заявленного в основание настоящего иска, стороны установили претензионный порядок урегулирования спора по исполнению данного контракта. Срок рассмотрения претензии 3 дня, с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия от 26.02.2014 (л.д. 46), врученная ответчику, содержит только требование об оплате суммы долга в размере 25 663 866 руб. 22 коп.

Требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, в претензии отсутствует, указано лишь, что в случае неоплаты задолженности истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не соблюден.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 935 937 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-7821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина