Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-32484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32484/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22»июля 2014 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32484/2013, судья Пятернина Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуперМОЛ», г. Волгоград, ул. Удмуртская, 20 (ИНН 3444126554, ОГРН 1053444089907)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ткачёва, 20Б (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ЦЕНТР АНАЛИТИК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, корп.230,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперМОЛ" (далее - ООО "СуперМОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рокоссовского, 129-б, площадью 7 196 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 482 000, 00 рублей.

Просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рокоссовского, 129-б, площадью 7 196 кв. м, установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 7 482 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32484/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" от 20.11.2012 N 1130, изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17и составляет 24 512 598, 32 рублей.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету от 17.12.2013 N 233/2013, составленному ООО "КФ "ЦЕНТР АНАЛИТИК", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17 составляет 7 482 000, 00 рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел представленный в обоснование иска отчет  № 233/2013 соответствующим требованиям законодательства.

Изложенное нашло свое отражение в апелляционной жалобе.

 Так апеллянт указывает на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ представленные истцом отчеты экспертизу не проходили, а, следовательно, нельзя считать установленным факт достоверности рыночной стоимости спорных участков, установленной в указанных отчетах.

  Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как отмечалось, исковые требования общество с ограниченной ответственностью «СуперМОЛ» основывает на отчете № 233/2013, полученных обществом в досудебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следуя приведенным разъяснениями, а также с учетом ходатайства самого истца, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза с целью установления соответствия/несоответствия отчета требованиям законодательства. Судом также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков в случае несоответствия отчетов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО N 1-5.

Согласно экспертному заключению № 60/2014 – ЭЗ  отчет 233/2013 от 17.12.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "ЦЕНТР АНАЛИТИК" соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки № 1-5 (ФСО №1-5).

Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

           Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 12 000руб.(платёжное поручение № 22 от 14.04.2014).

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев