Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-11305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11305/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (г. Волгоград, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-11305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (г. Волгоград, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление) от 27.03.2014г. № 9250 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КРУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «КРУК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан определением от 25.12.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 25.12.2013г. истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе осмотра многоквартирного дома № 18 по ул. Танеева г. Волгограда установлено, что подвал под подъездом № 2 затоплен. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 10.01.2014г. Осмотр производился в присутствии понятых и представителя общества Морозова В.С., действующего на основании доверенности № 02/2014 от 10.01.2014г.

По результатам проверки в отношении общества 21.01.2014г. составлен протокол №9250 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением № 9250 от 27.03.2014г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 СанПиН установлено, в том числе, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чер­дачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования СанПиН обществом не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что установлено статьей 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязана выполнять требования перечисленных норм права.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «КРУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Оспариваемым постановлением № 9250 от 27.03.2014г. общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки 10.01.2014г., которое выразилось в наличии затопления подвала под подъездом № 2 дома № 18 по ул. Танеева г. Волгограда.

В ходе иной проверки, проведенной административным органом 05.02.2014г., также было установлено затопление подвала под подъездами №№ 2, 3 дома № 18 по ул. Танеева г. Волгограда. По результатам указанной проверки Общество 13.03.2014г. постановлением № 9293 привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Из чего следует, что Общество 13.03.2014г. привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое совершено позже того правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. Совершенные Обществом правонарушения являются не единым длящимся правонарушением, а самостоятельными, за совершение каждого из них заявитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «КРУК» от административной ответственности.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.4