Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-4111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4111/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 1066313013183; ИНН 6313134395), п.г.т. Волжский Самарской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-4111/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 1066313013183; ИНН 6313134395), п.г.т. Волжский Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ОГРН 1116450007167; ИНН 6450052151), г. Саратов,

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» использовать фирменной наименование «Альпсервис», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно в области «Строительства» (код ОКВЭД — 45) и обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» использовать фирменной наименование «Альпсервис», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно в области «Строительства» (код ОКВЭД — 45) и обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2010 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области.

Полным наименованием истца как юридического лица является фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис», сокращенным - ООО «Альпсервис».

Также в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», на основании представленных сведений, 18.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица при его создании -общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ОГРН 1116450007167; ИНН 6450052151), г. Саратов.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис», сокращенным - ООО «АльпСервис».

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, ООО «Альпсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Коллегия судей находит выводы, изложенные в решении суда правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского законодательства сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения, во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности, в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования. Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее (23.07.2010), чем произведена государственная регистрация ответчика (18.07.2011), т.е. право на фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью ООО «Альпсервис»  у истца возникло ранее, чем у ответчика.

При рассмотрении спора судом установлена тождественность фирменных наименований истца и ответчика, а также то, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды экономической деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что появление на рынке услуг юридического лица (ответчика) с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, и осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом довод апеллянта, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения фирменного наименования судебной  коллегией отклоняется.

Тождественность фирменных наименований сторон, учитывая наличие совпадений в характере деятельности истца и ответчика, лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать эти юридические лица, ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, наименования которых тождественны, имеется определенная связь либо речь идет об одном и том же юридическом лице.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается наличие сайта компании ответчика, что также расширяет круг фактических потребителей аналогичных услуг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-4111/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев