Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А06-830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-830/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу № А06-830/2014 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13 мая 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением дела № А06-830/2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля  2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Харланова А.Л. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд счел необходимым приостановить производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до возвращения дела № А06-830/2014 из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку заявление  о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрено без материалов настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, полагая, что отсутствие дела является основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением суда от 13 мая 2014 года, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 99898 УФАС по Астраханской области получило почтовое отправление 14 июля 2014 года. Информация о публикации судебного акта (определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года) в сети Интернет на сайте суда размещена 08 июля 2014 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо уведомить суд о причинах неявки.  Неявка указанных лиц не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие последних.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена предусмотрены случаи, при которых суд  приостановить производство по делу. Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, УФАС по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова А.Л. к административной ответственности. Заявление принято арбитражным судом Астраханской области к своему производству 05 февраля 2014 года и назначено рассмотрение дела на 05 марта 2014 года, о чем принято соответствующее определение.

05 марта 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 75-76).

03 апреля 2014 года Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении  по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В удовлетворении заявления Харланова А.Л. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области отказано (определение суда от 11 апреля 2014 года, т. 1, л.д. 107-109). Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

10 апреля 2014 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12 мая 2014 года (т. 1, л.д. 110).

Не согласившись с определением суда от 11 апреля 2014 года об отказе в  передаче дела по подсудности, Харланов А.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ап6елляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 21 апреля 2014 года.

24 апреля 2014 года апелляционная жалоба  на определение суда от 11 апреля 2014 года и дело № А06-830/2014 направлены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 113).

12 мая 2014 года арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу в связи с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение суда от 11 апреля 2014 года. Производство по делу было приостановлено до поступления материалов настоящего дела из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из того, что в соответствии с частью 1  статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства во всех случаях связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора в силу обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, имеются ли соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Таким препятствием для суда первой  инстанции явилось отсутствие материалов дела, которое было направлено в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Харланова А.Л. на определение суда от 11 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харланова А.Л. на определение суда от 11 апреля 2014 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции и по результатам её рассмотрения принято постановление от 26 июня 2014 года об отказе в её удовлетворении (т. 1, л.д. 130-134). Сопроводительным письмом от 02 июля 2014 года суда апелляционной инстанции  направил дело в арбитражный суд астраханской области.

09 июля 2014 года дело возвращено в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 135).

14 июля 2014 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 27 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы касаются того, что по делу судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 143 АПК РФ и являющихся основанием для приостановления производства по делу.

Как указано судом первой апелляционной инстанции ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство в определенных случаях,  а ст. 144 АПК РФ  - право суда приостановить производство.

Податель апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела не оспаривает и не ссылается на то, что суд на день рассмотрения дела 12 апреля 2014 года располагал материалами дела.

Исходя из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого суда в суд апелляционной инстанции направляется апелляционная жалоба и материалы, необходимые для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции при направлении 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 112) апелляционной жалобы на определение суда от 11 апреля 2014 года не выделил необходимые материалы, а направил в суд апелляционной инстанции дело № А06-830/21000014 полностью, что сделало невозможным рассмотрение дела в судебном заседании 12 мая 2014 года.

Вместе с тем данное упущение, допущенное при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта  о приостановлении производства по делу.

Арбитражный управляющий не ходатайствовал об истребовании материалов дела из суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12 мая 2014 года, не смотря на то, что в период с 19 мая 2014 года по 20 июня 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда от 11 апреля 2014 года была оставлена без движения и принята к производству суда апелляционной инстанции только 20 июня 2014 года.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит и из того, что производство по настоящему делу возобновлено в связи с возвращением материалов дела в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по делу и правильно применил нормы права, регулирующие вопросы приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции оставляет определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года о приостановлении производства по делу № А06-830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                       С.Г. Веряскина