Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-33152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33152/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» представитель Серков Евгений Геннадиевич по доверенности от 2.12.2013, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-33152/2013 (судья  Прудникова Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ИНН 3444165088,ОГРН 1083444010011,400087, г. Волгоград, ул. Балонина, д.11Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (ИНН 3435113326, ОГРН 1123435000435, 404112, г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 45Т)

третье лицо:

Киселев Юрий Сергеевич,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее ООО «ВИАН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (далее ООО «МК ФиН», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 182 414,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года с ООО «МК ФиН» в пользу ООО «ВИАН» взыскано 1 115 825,83 руб. основного долга, 4 347,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 472,42 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части исковых требований, ООО «МК ФиН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-33152/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИАН» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ВИАН» (поставщик) и ООО «Мясная компания ФиН» (покупатель) 21.05.2013 г. заключен контракт на поставку оборудования №П0002-2013, в соответствии с условиями которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказом покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора после ее подписания сторонами (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4. указанного контракта окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней со дня подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом представлены товарные накладные, платежные поручения.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ВИАН» поставило оборудование и оказало услуги ООО «МК ФиН» на общую сумму 2 844 241,82 руб.

Оплата произведена ответчиком на сумму 1 728 415,99 руб.

Задолженность ООО «МК ФиН» перед ООО «ВИАН» составила 1 115 825,83 руб.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2013 по 18.12.2013 в размере 4 347,07 руб., определенном судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ООО «МК ФиН» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г. по делу №А12-33152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев