Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А06-1213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1213/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Трусовского района г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № А06-1213/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буржуй» (г. Астрахань, ОГРН 1103023001498, ИНН 3023001052)

об оспаривании постановления Административной комиссии Трусовского района г. Астрахани (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буржуй» (далее ООО «Буржуй», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Трусовского района г. Астрахани (далее административный орган, комиссия) от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Трусовского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Буржуй», Административной комиссии Трусовского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом установлено, что 28.11.2013г. в 11 часов 30 минут ООО «Буржуй», осуществляющее свою деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Буржуй» по ул. Чкалова, 10, не заключило договор со специализированной организацией на вывоз ТБО, что является нарушением ч.1 п.16 пп.1.6.2. «Правил благоустройства городских территорий в г. Астрахани».

26.12.2013г. заместителем начальника отдела контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани Суйналиевым М.М. в отношении ООО «Буржуй» составлен протокол № 011-467-13 об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Трусовского района г. Астрахани от 23.01.204 года ООО «Буржуй» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, а также из допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утвержденных решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003г. (далее Правила).

Часть 1 пункта 1.6. подпункта 1.6.2. Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Буржуй» вменяется в вину нарушение ч.1 п.16 пп.1.6.2. «Правил благоустройства городских территорий в г. Астрахани», утвержденных решением Городского Совета №51 от 01.07.2003г., выразившееся в не заключении договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены: копия договора №32942 от 21.02.2013г. на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов (л.д.13-17), заключенный с закрытым акционерным обществом «Астрахань ЭкоСервис», действующий по 31 декабря 2013г. (пункт 6.1. договора); копия договора №03Г-М/14 от 28.11.2013г. на представление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (л.д.18-26), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», действующий до 31 декабря 2014г. (пункт 8.1. договора).

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что сроки действия данных договоров позволяют сделать вывод, что на период проведения проверки у заявителя был заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

В нарушение требований ст. 65, 211 АПК РФ административной комиссией не представлено доказательств заключения представленных договоров после проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина во вменяемом обществу административном правонарушении административным органом не доказана.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При привлечении общества к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч.1 ст.25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Буржуй» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 января 2014 года на 14 часов 10 мин.

Согласно представленным материалам административного дела №01-09-14-6995 определение от 12.12.2013г. о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 26 декабря 2013г. на 14 час. 10 мин. было направлено по почте в адрес ООО «Буржуй»: г. Астрахань, ул. Чкалова, 10. Однако, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление о получении указанной копии определения, было принято решение об отложении дела об административном правонарушении на 23.01.2014г. на 14 час. 10 мин.

Довод представителя административного органа, что ООО «Буржуй» было извещено надлежащим образом о дате рассмотрении дела на 23.01.2014г. на 14 час. 10 мин., о чем свидетельствует уведомление с отметкой «временное отсутствие адресата», что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомлением, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суду при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, отметка почтовой связи «временное отсутствие адреса» не является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах административного дела №01-09-14-6995 имеется конверт с копией определения об отложении дела об административном правонарушении от 26.12.2013г. с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения». Данная отметка почтовой связи датирована 03.02.2014г., тогда как дело об административном правонарушении было отложено и рассмотрено 23.01.2014г.

Таким образом, административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом