Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-9659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9659/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-9659/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРос» (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41; ИНН 3445046823; ОГРН 1103460000621)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43; ИНН 3435801072; ОГРН 1043400055434)

о взыскании 9 913 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРос» (далее ООО «АгроРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» (далее ОАО «УК «РОСАКВА», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 913 720 руб. за товар, переданный по договору поставки №04/13 от 27.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК «РОСАКВА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-9659/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АгроРос» (поставщик) и ОАО «УК «РОСАКВА» (покупатель) 27.09.2013 г. заключен договор поставки №04/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации к указанному договору о поставке продукции на сумму 19 109 786 руб., 16 709 218 руб. и 16 336 116 руб.

Поставщик в период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 52 155 120 руб.

В спецификациях сторонами согласован срок оплаты товара - 60 календарных дней с даты поставки партии товара.

Поставленный в рамках указанного договора товар ответчиком оплачен частично в сумме 42 241 400 руб. Задолженность ответчика составила 19 302 000 руб.

ООО «АгроРос», полагая, что ОАО «УК «РОСАКВА» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. №8127/13.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о несогласии ОАО «УК «РОСАКВА» с наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2013 г. и ее размером в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договора от 27.09.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-9659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев