Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-30880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30880/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,         при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Назара Садин Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-30880/2013,                          (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460, 400001, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Давудову Назару Садин Оглы (ИНН 344400076206, ОГРН 304346011900060, г. Волгоград)

о взыскании 11 331,93 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давудову Назару Садин Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №3255 от 02.07.2010г. в сумме 9 922,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,98 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014г. по делу №А12-30880/2013 с индивидуального предпринимателя Давудова Назара Садина Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская стройка» взыскана задолженность по договору о снабжении электрической энергии №3255 от 02.07.2010г. за октябрь, ноябрь 2011г. в сумме 9 922,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,95 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 г. между сторонами был заключен договор о снабжении электрической энергии № 3255, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором. Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложением №1.

Согласно пункту 1.2 ориентировочная цена настоящего договора на 2010 год в момент его заключения определяется в соответствии с тарифами, установленными органом исполнитель-ной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, указана в приложении №2.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено определение объёма поставленной в расчётном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение №7), актов без учётного потребления энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно приложению №2 к договору расчетным периодом является один календарный месяц. Установлены следующие периоды платежа:

-до 4 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления (приложение №1);

-до 15 числа расчетного периода в объеме 50% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложения №1);

-до 20 числа расчетного периода в объеме 80% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение №1);

-до 29 числа расчетного периода в объеме 100% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение №1);

-до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи (акта выполненных работ) и счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную истцом в октябре - ноябре 2011 года электрическую энергию, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 922,95 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором истец в октябре - ноябре 2011 года поставил электрическую энергию ИП Давудову Назар Садин Оглы.

Данное обстоятельство объективно подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актом приема-передачи, подписанными представителями гарантирующего поставщика и покупателя и скреплены печатями юридических лиц.

Факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, ее объем, качество и наличие задолженности по ее уплате предпринимателем не опровергаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Давудова Назар Садин Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская стройка» задолженность за поставленную в октябре - ноябре 2011 года электрическую энергию в сумме 9 922,95 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2011 года ответчик за период январь-сентябрь 2011 года произвел переплату в размере 7 496 руб. 21 коп., судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между сторонами продолжались и в октябре-ноябре 2011г., поэтому часть денежных средств, возникших из переплаты, поступили авансом за октябрь 2011 года.

Однако, счета-фактуры потребителю были выставлены и за октябрь-ноябрь 2011 года, согласно ведомостям показаний СКУЭ, однако оплаты за данный период не поступало.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,98 руб.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу   №А12-30880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Назара Садин Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

   Судья                                                                                                           И.И. Жевак