Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-17918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17918/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» Пономарев Василий Евгеньевич по доверенности от 01.07.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-17918/2013 (судья Мещерякова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» (г. Саратов, ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929)

о взыскании 1 381 125,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее ОАО «ЦНИИ «Буревестник», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» (далее ОАО «ПО «Звезда», ответчик) о взыскании аванса в размере 1 230 000,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 181,44 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 281,88 руб. в день, стоимость переданных заготовок для изготовления деталей в размере 130 830 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 1 230 000,14 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 26.12.2013 г. в размере 20 295,36 руб. с начислением процентов на сумму                 1 230 000,14 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 27.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимость переданных заготовок для изготовления деталей в размере 130 830 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «Звезда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-17918/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласно накладной №1093 передал заготовки только 27.11.2013 г. и не в полном объеме, т.е., по мнению заявителя, истцом не передана необходимая документация, и срок изготовления не начал течь.

Также, по мнению заявителя, необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки исполнения заказа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, досудебная претензия не вручена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «ЦНИИ «Буревестник» и ОАО «ПО «Звезда» 20.08.2012 г. заключен договор №168/07/12, по условиям которого ОАО «ПО «Звезда» обязалось по заданию ОАО «ЦНИИ «Буревестник» изготовить и поставить, а ОАО «ЦНИИ «Буревестник» принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и цена продукции определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения поставщиком обязательств определяются в спецификации №1.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной или акта выполненных работ.

В соответствии со спецификацией №1 срок поставки первой партии продукции составляет 60 дней, второй и последующих партий – через 30 календарных дней.

В спецификации сторонами также согласованы условия оплаты: аванс 50% от общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания спецификации сторонами на основании выставленного счета, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела платежным поручением №2483 от 02.10.2012 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 230 000,14 руб.

По подписанной ответчиком накладной №1093 от 03.10.2012 г. истец передал ответчику давальческие материалы для изготовления деталей в рамках указанного договора стоимостью 130 830 руб.

Письмом от 22.01.2013 г. ответчик сообщил, что деталь держатель 2Б24.05.307 будет изготовлена 28.01.2013 г. и до 31.01.2013 г. поступит истцу, к обработке детали вертлюг 2Б21.02.300СБ ответчик должен приступить 05.02.2013 г., опытный образец детали вертлюг будет направлен до 28.02.2013 г.

В связи с неисполнением договорных обязательств в указанный выше срок истцом в адрес ответчика направлена претензия №0953/09-49 от 27.05.2013 г. с требованием возврата аванса, заготовок, переданных для изготовления деталей или уплаты их стоимости, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 г. по 27.05.2013 г. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Пунктом 9.2. указанного договора установлено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Доказательства направления претензии истцом представлены в материалы дела, тем самым довод заявителя апелляционной жалобе об отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

ОАО «ЦНИИ «Буревестник», полагая, что ОАО «ПО «Звезда» не исполнены договорные обязательства по изготовлению и поставке товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик длительное время не приступал к исполнению работ, не направил истцу результат работ по истечении нескольких месяцев после наступления срока исполнения обязательства, суд пришел к верному выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора стало невозможным в связи с поздним направлением ему давальческого сырья и документации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик не направлял истцу требование о направлении ему технической документации. Более того, как следует из переписки ответчика с истцом, ответчик приступил к изготовлению опытного образца, что свидетельствует о наличии у него данной документации. Передача в ноябре 2013 г. давальческого сырья не подтверждается, поскольку накладная №1093 от 27.11.2013 г. в связи с заявлением о фальсификации отозвана ответчиком как доказательство по делу.

В тоже время истцом представлен подлинник товарной накладной от 03.10.2012, которая подтверждает своевременную передачу истцом ответчику давальческого сырья.

Поскольку договор признан судом прекращенным, суд правомерно удовлетворил требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору и стоимости давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами правильным, контррасчет не представлен.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.10.2013 г. по 26.12.2013 г. в размере 20 295,36 руб. с начислением процентов на сумму 1 230 000,14 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 27.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 г. по делу №А57-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 1116450010764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев