Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2885/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-2885/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», (ОГРН 1103455001110, ИНН 3409013830), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375), федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность», (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168), г. Москва,

о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании: от истца – Аристовой О.Д., удостоверение от 05.12.2013 ТО № 138590, от ответчика – Измайловой Г.Т., представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», доверенность от 21.02.2014 № 34АА0792293 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.06.2014 №№ 90729-90731, отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области С.В. Чиженькова в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 приложения № 1 к договору о защите жизни и здоровья от 28 августа 2013 года, заключенному федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт».

     Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2885/2014 исковые требования удовлетворены: пункт 2 приложения № 1 к договору о защите жизни и здоровья от 28 августа 2013 года, заключенному федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», признан недействительным (ничтожным), с ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины с каждого.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не входит в систему органов исполнительной власти, вправе самостоятельно разрешать вопросы антитеррористической защищенности (технической укрепленности) объектов почтовой связи,  государственной охране подлежат здания и сооружения  федеральных органов государственной власти, а не здания, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

     Заместитель прокурора Волгоградской области и федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными организациями.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (собственник) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» (охрана) заключили договор о защите жизни и здоровья граждан от 28 августа 2013 года, в соответствии с разделом 1 которого охрана осуществляет защиту жизни и здоровья граждан путем выезда группы контроля за объектами по сообщению собственника о возникновении угрозы покушения на жизнь и здоровье граждан и персонала собственника и прибывает по сигналу тревога в течение среднего времени согласно хронометрическому измерению с момента поступления сигнала тревога до прибытия группы охраны. 

     Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, оплата по договору – в разделе 3, дополнительные условия – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5. 

     Согласно пункту 1.7 договора к нему прилагается перечень, в котором указаны время осуществления контроля, тарифы и сумма оплаты по договору. Перечень подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

     Объектом централизованной охраны является, в том числе, отделение почтовой связи № 4, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,                  ул. Ленина, 85Б (пункт 2 приложения № 1 к договору), т.е. фактически объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью.  

     Требования о признании недействительным пункта 2 приложения № 1 к договору о защите жизни и здоровья граждан от 28 августа 2013 года заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям пункта 1 Приложения № 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу Указа от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

     Распоряжением от 6 апреля 2013 года № 528-р федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

     Приказом от 18 июня 2013 № 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

     Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

     Согласно пункту 1 данного перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

     Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О).

     Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава). В перечень объектов централизованной охраны по договору от 28 августа 2013 года включено отделение почтовой связи № 4 (пункт 2 приложения № 1 к договору).

     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, занимаемые федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

     Производственное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,