Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-19843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19843/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК», с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года по делу № А57-19843/2013, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К», г. Саратов, (ОГРН 1076453006904, ИНН 6453096654),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК», с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярило», с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1126432000991, ИНН 6434014134),

о взыскании 377077 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – Черкасовой Д.В., представителя, доверенность от 02.12.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Глазова А.В., представителя, доверенность от 21.04.2014 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.06.2014 № 92914, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» о взыскании 377077 руб. 50 коп., в том числе 360000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг охраны от 31 января 2013 года № 1/2013 за февраль-сентябрь 2013 года, 17077 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими дежеными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта по 1 октября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 377058 руб. 41 коп., в том числе 361451 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, из них 164032 руб. 26 коп. по договору об оказании услуг охраны от 31 января 2013 года № 1/2013 за период с 1 февраля по 20 мая 2013 года, 197419 руб. 35 коп. по договору об оказании услуг охраны от 21 мая 2013 года № 1/05/2013 за период с 21 мая по 1 октября 2013 года, 6435 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими дежеными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта по 1 октября 2013 года.

     Решением от 7 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19843/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 361451 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, из них 164032 руб. 26 коп. по договору об оказании услуг охраны от 31 января 2013 года № 1/2013 за период с 1 февраля по 20 мая 2013 года, 197419 руб. 35 коп. по договору об оказании услуг охраны от 21 мая 2013 года № 1/05/2013 за период с 21 мая по 1 октября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, книга приема-сдачи дежурств и мониторинга обстановки не является допустимым доказательством, спорное охраняемое имущество было предоставлено в аренду третьему лицу, на которое и была возложена обязанность по обеспечению его сохранности,  акт сверки взаимных расчетов вручен лицу, не являвшемуся сотрудником ответчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела, спорные договоры не расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с утратой интереса заказчика в получении охранных услуг, поведение Павлова П.Д. давало возможность считать его уполномоченным представителем заказчика.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (заказчик) заключили договоры об оказании услуг охраны от 28 декабря 2012 года № 108/2012, 31 января 2013 года № 1/2013, от 21 мая 2013 года № 1/05/2013, согласно разделам 1 которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, переданного под охрану, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК», расположенном по адресу: 412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, в 2 км западнее, принадлежащем заказчику на праве собственности.

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенных договоров, условия и порядок оплаты – в разделах 4, срок действия договора – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, конфиденциальность – в разделах 7,  разрешение споров – в разделах 8, форс-мажор – в разделах 9, заключительные положения – в разделах 10 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 28 декабря 2012 года № 108/2012, 31 января 2013 года № 1/2013, от 21 мая 2013 года № 1/05/2013 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» направило уведомление в Управление Министерства внутренних дел по городу Саратову, Отдел Министерства внутренних дел по Татищевскому району Саратовской области уведомление о взятии объекта под охрану.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» во исполнение своих договорных обязательств по договорам от 31 января 2013 года № 1/2013, от 21 мая 2013 года № 1/05/2013 оказало ответчику в период с 1 февраля по 1 октября 2013 года услуги по охране объекта на общую сумму 361451 руб. 61 коп., в подтверждение чего представило акты от 28 февраля 2013 года № 00000014, от 31 марта 2013 года № 00000019, от 30 апреля 2013 года № 00000025, от 31 мая 2013 года № 00000026, от 30 июня 2013 года № 00000030, от 31 июля 2013 года № 00000034, от 31 августа 2013 года № 00000038, от 30 сентября 2013 года № 00000043. 

     Уведомлением от 3 октября 2013 года № 123 исполнитель сообщил заказчику о расторжении договора на оказание услуг охраны от 21 мая 2013 года № 1/05/2013 со 2 октября 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-К» направило уведомление в Управление Министерства внутренних дел по городу Саратову, Отдел Министерства внутренних дел по Татищевскому району Саратовской области уведомление о снятии объекта с охраны со 2 октября 2013 года.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или