Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-21039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21039/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу № А57-21039/2013 (судья Е.В. Духовная),

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Балаковские минеральные удобрения», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439002644,

ИНН 6439083357),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва; ОГРН 1037739877295, в лице Приволжской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 2 315 875 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности № 128/Д от 28.11.2012, выданной сроком на 3 года, Купрыгин Алексей Анатольевич по доверенности № 262 от 09.12.2013, выданной сроком по 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции управления движением – структурного  подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 2 315 875 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу № А57-21039/2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Балаковские минеральные удобрения» взысканы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 343 506 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по делу № А57-21039/2013 в части отказа в снижении размера пени в сумме 120 440 рублей 38 копеек по накладным, срок доставки на которые был увеличен в соответствии с возникшей технической неисправностью вагонов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2012 года в адрес ООО «Балаковские минеральные удобрения» ответчик осуществлял перевозку грузов.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных (в электронном виде) на станцию назначения в период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 18 суток).

За просрочку доставки груза истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени, однако, данные претензии остались без удовлетворения.

Поскольку железная дорога в добровольном порядке не выплатила сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленными и выданными отправителю груза транспортными накладными.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции начислены пени за нарушение сроков по доставке груза по железнодорожным накладным № ЭТ093164 за 12 суток просрочки, № ЭС408926 за 18 суток просрочки, № ЭС525226 за одни сутки просрочки, № ЭТ442146 за пять суток просрочки, № ЭТ393516 за 7 суток просрочки, № ЭТ791908 за 2 суток просрочки, № ЭТ582861 за 13 суток просрочки, № ЭТ714937 за 12 суток просрочки, № ЭТ399965 за 15 суток просрочки.

Пунктом 11 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила) предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя.

Положения пункта 6.3 Правил № 27 предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Делая вывод о наличии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исследуя причины, по которым вагоны были отцеплены от железнодорожного состава и направлены в ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в актах общей формы от 09.12.20102 № 1/5164 (т. 2, л.д. 80), от 03.12.2012 № 16/4049 (т.2, л.д. 81), от 03.12.2012 № 1/5102 (т. 2, л.д. 86), от 28.12.2012                      № 1/5727 ( т. 2, л.д. 87), от 28.12.2012 № 1/5728 (т. 2, л.д. 88), от 23.12.2012                      № 1/5473 (т. 2, л.д. 89), от 14.12.2012 № 1/5250 (т. 2, л.д. 90), от 14.12.2012                        № 16/4313 (т. 2, л.д. 91), от 17.12.2012 № 1/5346 (т. 2, л.д. 92),  от 30.11.2012                     № 15/14079 (т. 2, л.д. 94), от 11.12.2012 № 1/5198 (т. 2, л.д. 101 отсутствуют сведения о характере технической неисправности вагонов и способе устранения неисправности, и доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за возникшую в пути техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательства указанного подателем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭТ093164, ЭС408926, ЭС525226, ЭТ442146, ЭТ393516, ЭТ791908, ЭТ582861, ЭТ714937, ЭТ399965 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В этой связи суд первой инстанции, установив просрочку доставки, проверив расчет предъявленной суммы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 06.10.2005 № 30                  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железных дорог Российской Федерации», обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 120 440 рублей 38 копеек.

Судебной коллегией исследованы приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы и установлено, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно вины ответчика в просрочке доставки груза железнодорожным путем.

Проанализировав