Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-12719/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12719/08-С22

29 сентября 2008 года                                                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора по Волгоградской области Ващекиной С.Г., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 г. по делу № А12-12719/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» (пос. Пригордный Фроловского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 03/19-24 от 22 июля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 03/19-24 от 22 июля 2008 г., в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года заявленные требования  ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» удовлетворены в полном объеме.

Управление Россельхознадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» требований. Заявитель жалобы полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ. Также, по мнению, заявителя жалобы, начальник отдела Управления Россельхознадзора, являющийся по своей должности одновременно государственным инспектором города, имеет соответствующие полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ООО «Агрофирма «Агро-Фролово». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93016, 93017 о вручении почтовых отправлений 01 и 05 сентября 2008 г. соответственно. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2008 г. до 11 часов 30 минут. 29 сентября 2008 г. в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года государственным инспектором Михайловского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Волгоградской области Волковой Л.А. на основании приказа № 619-п от 28 мая 2008 г. была проведена внеплановая проверка ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» по вопросам исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено:

- у ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» имеются остатки пестицидов и агрохимикатов, хранящихся на складе, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключению;

- проведение обработки посевов на площади 9800 га авиационным способом без согласования с учреждениями госсанэпидслужбы и природоохранными организациями;

- нарушение регламента применения пестицидов (Рекс Дуо, Таргет Супер, Базис, Аминка, Террастар, Премьер 300).

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» допущены нарушения ст.ст. 19, 22 Федерального закона от  19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2 1077-01 от 31.10.2001 г.

По результатам проверки 23 июня 2008 года был оставлен акт № 03/19-63 надзора в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

23 июня 2008 года Михайловского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Волгоградской области Волковой Л.А. в отношении ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» был составлен протокол об административном правонарушении 03/19-24.

22 июля 2008 года начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами  Управления Россельхознадзора по Волгоградской области Басамыгиным Е.В. было принято постановление № 03/19-24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что действующим законодательством начальник отдела Россельхознадзора не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, и органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в области защиты растений (в части нарушения правил безопасного обращения с пестицидами).

Согласно части 2 статьи 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

2) руководитель специализированного структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители;

3) руководители органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.  № 327, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Статья 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 КоАП РФ, в который начальники отделов  органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, не входят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Довод административного органа о том, что начальник отдела Управления Россельхознадзора является по своей должности одновременно государственным инспектором города, необоснован. Постановление Правительства № 689 от 15 ноября 2006 г. «О государственном земельном контроле», на которое ссылается заявитель жалобы, определяет полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю за соблюдением на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности. Данное Постановление не охватывает полномочия данного органа по осуществлению государственного контроля за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 23.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 октября 2000 г. № 756 органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в области защиты растений, является Государственная служба защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которая образована в целях осуществления государственного контроля и надзора за выполнением нормативных правовых актов и проведением мероприятий по защите растений и сельскохозяйственной продукции от болезней, вредителей и сорняков, безопасным обращением со средствами защиты растений и организацией проведения фитосанитарного мониторинга и научно обоснованных методов выявления и устранения зараженности посевов, почвы, складских помещений и сельскохозяйственной продукции болезнями и вредителями, засоренности почвы сорными растениями.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Начальник отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора рассмотрел дело об административном правонарушении, не имея на то соответствующих полномочий, тем самым допустил грубое, неустранимое нарушение закона, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12719/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова 

          О.В. Лыткина