Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-16692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16692/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.

при участии: от МУПП «Саратовгорэлектротранс» представитель Шлюпкин Александр Геннадьевич по доверенности от 11.09.2013, выданной на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Ларисы Валериевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № А57-16692/2013 (судья  О. И. Лузина)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ларисе Валериевне, г.Саратов (ОГРНИП 304645031700222, ИНН 645000165010),

третье лицо: Новопавловский Анатолий Юрьевич (4100002, г. Саратов, ул. Григорьева. д. 23/27,кв. 68),

о взыскании суммы долга в размере 700 121 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Сафонова Лариса Валериевна» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700 121 руб. 38 коп., возникших из неисполнения договора № 407 заключенного между истцом и ответчиком 29.03.2012 за транспортное обслуживание 35 транспортных средств ответчика.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новопавловский Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2012  между истцом и ответчиком был заключен договор № 407 на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских и пригородных маршрутах.

Согласно п.1.1 указанному договору ответчику было предоставлено 35 графиков расписания движения по маршрутам.

На основании п.2.2.13 данного договора оплата ответчиком производится в размере 100% предоплаты, в срок до 05-го числа каждого месяца в соответствии постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов». Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1312 от 30.04.2010 г. тариф на услугу по транспортному обслуживанию одного автобуса средней вместимости при прибавлении 18% НДС составляет 8074 руб. 30 коп. в месяц за график.

Так согласно договору № 407 от 29.03.2012 г. ежемесячно ответчик обязан был оплачивать денежную сумму в размере 282 600 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность: за апрель 2012 в сумме 114 920 руб. 50 коп. (ответчиком частично оплачена денежная сумма, согласно приходному ордеру от 30.11.12 г., в размере 167 680 руб.); за май 2012 г. в сумме 282 600 руб. 50 коп.; за июнь 2012 г. в размере 282 600 руб. 50 коп.

В подтверждения факта оказанных услуг истцом были предоставлены акты о выполненных работах №№ 00002114 от 31.05.2012, 00002111 от 30.04.2012 г. и 00002125 от 30.06.2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, актов о выполненных работах №№ 00002114 от 31.05.2012, 00002111 от 30.04.2012 г. и 00002125 от 30.06.2012 г. в частности ответчик утверждал, что подпись от имени ответчика выполнена иным лицом.

С целью проверки указанного заявления судом определением от 17.02.2014 была назначено почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 13.03.2014 г. № 552/1-3 установлено, что подписи от имени Сафоновой Л.В., на указанных выше актах выполненных работ, не принадлежат последней и выполнены иным лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора как предусмотренного гражданским законодательством так и непредусмотренного с определением соответствующих условий по усмотрению сторон.

Так 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 407 на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских и пригородных маршрутах. Согласно п.1.1 указанному договору ответчику было предоставлено 35 графиков расписания движения по маршрутам. На основании п.2.2.13 данного договора оплата ответчиком производится в размере 100% предоплаты , в срок до 05-го числа каждого месяца в соответствии постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов». Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1312 от 30.04.2010 г. тариф на услугу по транспортному обслуживанию одного автобуса средней вместимости при прибавлении 18% НДС составляет 8074 руб. 30 коп. в месяц за график.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, а именно предоставлялось 35 графиков расписания движения по маршрутам на период действия договора с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. (пункт 3.1. договора)

На основании ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Следовательно, не имеет значения наличие, либо отсутствие необходимого количества транспортных средств у ответчика, по уже предоставленной услуге.

Кроме того, согласно требованию №12-18/61738 от 31.03.14 г. и поручению об истребовании документов №12-17/46564эод от 31.03.14 г. МРИ ФНС №8 по Саратовской области в период действия договора № 407 от 29.03.2012 г. ИП Сафонова Л.В. владела транспортными средствами в объеме превышающем необходимые для заполнения 35 графиков предусмотренных данным договором.

Согласно договору № 407 от 29.03.2012 г. ежемесячно ответчик обязан был оплачивать денежную сумму в размере 282 600 руб. 50 коп. с учетом НДС

Согласно расчету истца у ответчика возникла следующая задолженность: за апрель 2012 в сумме 114 920 руб. 50 коп. (ответчиком частично оплачена денежная сумма, согласно приходного ордера от 30.11.12 г., за апрель 2012 г. в размере 167 680 руб.); за май 2012 г. в размере 282 600 руб. 50 коп.; за июнь 2012 г в размере 282 600 руб. 50 коп. За период действия договора ответчику было предоставлено 35 графиков, что является фактом оказания услуги.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

В отсутствии доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования в полном объеме являются правомерными.

Давая оценку доводам апеллянта о неправомерном неисключении актов выполненных работ из числа доказательств коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, согласно заключению эксперта, подпись на указанных выше актах выполненных работ совершена не ответчиком, а неизвестным лицом.

Вместе с тем, как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции полагают, что основания для исключения рассматриваемых документов из числа доказательств отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так ответчик заранее знал о том, что предоставил истцу акты о выполненных работах, подписанные не ответчиком. Причем удостоверил подпись, совершенную от имени ответчика на актах своей печатью. О том, что печать принадлежит именно ответчику, последним не оспаривается.

При этом доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о проставлении печати на чистых листах не представлено.

Кроме того, об одобрении действий лица подписавшего спорные акты свидетельствуют обстоятельства внесения наличных денежных средств в счет оплаты за апрель 2012 г. в сумме 167 680 руб. указанные сведения подтверждены приходными кассовыми ордерами, находящихся в материалах судебного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  (абзац 3) Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  подписаны как клиентом так и исполнителем. Рассматриваемые документы содержат печати организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Каких-либо заявлений о фальсификации самого оттиска печати, равно как и хищении печати организации ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств осуществлена перевозок по указанным маршрутам иными лицами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № А57-16692/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев