Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-21216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21216/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» Февралева Наталия Михайловна по доверенности от 14.07.2014,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» Алехина Марина Александровна по доверенности № 11/244 от 31.12.2013, выданной сроком до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу №А57-21216/2013 (судья Волкова М.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», город Саратов (ОГРН 1026402674935),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер», город Пенза (ОГРН 1105836004922),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (далее учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору №079Д/13 от 01.07.2013 г. за период с 31.07.2013 г. по 21.08.2013 г. в размере 40 738,50 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Саратовской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу №А57-21216/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка товара осуществлена по имеющимся в материалах дела товарным накладным: №11 от 24.07.2013 г., №12 от 25.07.2013 г., №13 от 25.07.2013 г., №14 от 25.07.2013 г., №15, 16, 17 от 02.08.2013 г.

Поскольку, по мнению заявителя, сборка мебели осуществлена 05.08.2013 г., то просрочка исполнения обязательств составила 5 дней.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 01.07.2013 г. заключен договор №079Д/13, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель в количестве, комплектации, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в цену договора входят: стоимость поставляемого товара, расходы на поставку, погрузку, разгрузку, сборку, страхование товара, расходы по таможенному оформлению, стоимость упаковки товара, расходы по уплате налогов и иных обязательственных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2. договора цена составила 1 851 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался поставить товар единовременно и обеспечить исполнение обязательств по договору в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. товар должен быть поставлен, собран и установлен в срок до 30.07.2013 г.

Согласно пункту 3.13. указанного договора акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после доставки, погрузки-разгрузки и сборки товара на месте эксплуатации по адресам, указанным в спецификации.

В нарушение условий договора поставщик поставил товар заказчику по факту 22.08.2013 г., что подтверждается подписанной обществом товарной накладной №10 от 22.08.2013 года, актом приема-передачи товара от 22.08.2013 г.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Истец произвел расчет неустойки, которая составила 40 738,50 руб.

С целью урегулирования спора 26.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Общество письмом от 04.10.2013 г. сообщило об отсутствии просрочки исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Договор является сложным, соединяющим в себе обязательство по поставке товара и обязательство по сборке товара в месте, указанном покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке и сборке мебели на условиях и в сроки, предусмотренные условиями договора, истец произвел начисление неустойки за просрочку передачи товара.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на вышеуказанные товарные накладные, при этом просрочка исполнения обязательства, по мнению общества, составила 5 дней в соответствии с письмом от 04.10.2013 г., в котором ответчик указал дату сборки мебели в полном объеме - 05.08.2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с товарными накладными: №11 от 24.07.2013 г., №12 от 25.07.2013 г., №13 от 25.07.2013 г., №14 от 25.07.2013 г., №15, 16, 17 от 02.08.2013 г. в рамках договора от 01.07.2013 г. обществом товар поставлен. Однако по условиям указанного договора товар должен быть собран. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара по договору на поставку мебели от 01.07.2013 г. подписан генеральным директором общества 22.08.2013 г. В данном акте от 22.08.2013 г. также имеется отметка представителя общества, что товар собран и доставлен на места.

При этом доказательства уклонения истца от получения мебели или несвоевременного представления им помещений для монтажа мебели в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора и, как следствие, наличии обязанности уплатить истцу договорную неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу №А57-21216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев