Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А57-11301/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11301/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11301/2013 (судья Н.В. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН 6452945954, ОГРН 1106450000656, город Саратов улица Лермонтова дом 72),

к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Ольге Владимировне (ИНН 642600610892, ОГРН 1026400001836, г. Саратов ул. Державинская, д. 5, кв.84),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» представитель Моисеенко Владимир Николаевич по доверенности от 02.06.2014, выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственность «Сартанкер» (далее - ООО «Сартанкер», истец) к индивидуальному предпринимателю Курдюковой О.В. (далее - ИП Курдюкова О.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 164 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 774 рубля.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 С ИП Курдюковой О.В. в пользу ООО «Сартанкер» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 164 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 774 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Курдюкова О.В. с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 20.11.2013 года, просит определить сумму ежемесячного платежа в размере 30000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2014 года заявление ИП Курдюковой О.В. о рассрочке исполнения решения суда от 20.11.2013 года по делу № А57-11301/2013 удовлетворено.

ИП Курдюковой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 года по делу № А57-11301/2013, определив сумму ежемесячного платежа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сартанкер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает на то, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки платежа, кроме того, данное определение нарушает баланс интересов, так как с ежемесячной рассрочкой платежа, долг будет погашен только лишь в 2017 году, нарушает его законные права на получение денежных средств, взысканные по решению суда.

Представитель ООО «Сартанкер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сартанкер» с иском к ИП Курдюковой О.В. с иском о взыскании задолженности по договору поставки № П/08/2012 от 02.07.2012 года в размере 1 259 884 рублей, пени в сумме 380 825 рублей и судебных расходов.

Решением от 20.11.2013 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ИП Курдюковой О.В. в пользу ООО «Сартанкер» задолженность за поставленный товар в размере 1 164 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 774 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826 рублей.

 В удовлетворении встречного иска ИП Курдюковой О.В. к ООО «Сартанкер» отказано.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2013г. выдан исполнительный лист № АС 004040741 и возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявлении  пришел к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые действия к погашению долга, а также представлены все необходимые доказательства в обосновании возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются несостоятельными и при принятии определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01 февраля 2008 года - статье 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

В обоснование заявленных требований заявитель представил кредитный договор № 848097 от 27.11.2013 года, заключенный Курдюковой О.В. и ОАО «Сбербанк России», свидетельство о рождении Пужаева С.С., свидетельство о рождении Курдюкова О.В., справку, выданную СГТУ им.Гагарина от 17.04.2014 года № 1872 на имя Курдюкова О.В., платежные поручения.

В принятия мер к погашению долга, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих ежемесячные перечисления ИП Курдюковой О.В. денежной суммы в размере 30000 рублей ООО «Сартанкер».

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Курдюковой О.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ссылка заявителя на то, что ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с нахождение в отпуске по уходу за ребенком, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку не носит исключительный, чрезвычайный характер.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Испрашиваемая ИП Курдюковой О.В. рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Предпринимателем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Как указано ранее, при наличии заявления должника в каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта.

Однако, ИП Курдюковой О.В. не заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статье 270-272 АПК РФ считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11301/2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП Курдюковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по делу №А57-11301/2013 с ежемесячным платежом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11301/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курдюковой Ольги Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по делу №А57-11301/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев