Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n nА12-6277/08-С2. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6277/08-с2

29 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.08.2008 №№ 92984, 92987, 92986,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу               № А12-6277/08-с2, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,                           г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района                  Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 198462 руб.20 коп., выселении из занимаемого нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» 198462 руб. 20 коп., в том числе 190940 руб. задолженности по арендной плате за период с 15 января 2007 года по 31 марта 2008 года по договору на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 25 июля 2007 года № 4/1903, 6888 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании пункта 5.2 договора за период с 21 августа 2007 года по 10 апреля 2008 года, 633 руб.                51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2008 года по 10 апреля 2008 года, выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, 167, по окончании срока действия договора аренды.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу                 № А12-6277/08-с2 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 198462 руб.20 коп., в том числе 190940 руб. задолженности по арендной плате,  6888 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от               26 июня 2008 года по настоящему делу незаконно, подлежит отмене, т.к. судебный акт принят в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в момент судебного разбирательства директор общества находился в командировке, копию искового заявления не получал, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы недоказанными соответствующими документами, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, решение законное и обоснованное.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2008 года до 9 час. 25 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис»  (арендатор) при участии муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (балансодержатель) договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 25 июля 2007 года № 4/1903, согласно которому арендодатель сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – подвал площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград,                 пр. маршала Жукова, 167. Срок действия договора с 25 июля по 31 декабря 2007 года. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора в размере                        18698 руб.98 коп. в месяц и НДС в сумме 3365 руб.82 коп. в месяц, расчет арендной платы за весь период действия договора приведен в приложении № 2 к договору. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25 июля 2007 года в технически исправном состоянии.

     За период с 25 июля по 31 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Дева-сервис» обязано было уплатить за аренду нежилого помещения 97717 руб. 25 коп., НДС – 17589 руб.12 коп. Согласно пункту 7.5 договора арендатор был обязан оплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением в период с 15 января по 24 июля 2007 года в сумме 118225 руб. 81 коп., НДС – 21280 руб.65 коп. в срок до 1 сентября 2007 года, т.к. ранее ответчик занимал спорное нежилое помещение на основании договора от 8 июня 2005 года № 4/1034-05, акт приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2005 года. Всего ответчик обязан был уплатить за аренду нежилого помещения по договору от 25 июля 2007 года № 4/1903 -  215943 руб.                          07 коп.

   Ответчиком договорное обязательство по внесению арендных платежей исполнено частично: по информации Управления федерального казначейства по Волгоградской области за период с 3 октября 2007 года по 4 апреля 2008 года ответчик частично уплатил в счет арендной платы истцу 107200 руб. (с 3 октября 2007 года по 28 декабря 2007 года – 62900 руб., с 10 января 2008 года по 4 апреля 2008 года 33300 руб., по состоянию на                       9 июля 2008 года всего уплачено за аренду 44300 руб.) Долг по оплате аренды составил 108743 руб. 07 коп. (215943 руб.07 коп. – 62900 руб. – 44300 руб.).

     За период с 1 января по 31 марта 2008 года ответчик обязан внести арендную плату в сумме 56096 руб.94 коп.

     Таким образом, долг по арендной плате составил 164840 руб.01 коп.

     Ответчик не оспаривает размер пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по внесению арендных платежей, контррасчет по пене и процентам не представлен.

     Истец заявил требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды.

     Действительно, в пункте 8.1 договора согласован срок его действия – с 25 июля                  2007 года по 31 декабря 2007 года, указано, что по истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

     Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).     

     До окончания срока действия договора истец не уведомил ответчика о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора.

     Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в январе-марте                    2008 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

     В соответствии с нормами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

     Истец не представил доказательств исполнения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о выселении из арендуемого нежилого помещения заявлено истцом преждевременно.

     Истец не основывал свои требования о расторжении договора и выселении на нормах пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права в части его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятельно.

     Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Из уведомления о вручении почтового отправления от 6 июня 2008 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» получило 10 июня 2008 года судебный акт о назначении судебного разбирательства на 26 июня 2008 года, почтовая корреспонденция вручена заместителю директора общества, что не противоречит нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не предусматривает вручение процессуального документа лично руководителю организации (предприятия), пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи. Полномочие заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     Неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-6277/08-с2 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 172362 руб.                        21 коп., в том числе 164840 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, 6888 руб. 69 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 21 августа                 2007 года по 10 апреля 2008 года, 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 10 апреля 2008 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4947 руб.24 коп.

     В удовлетворении иска  о выселении из занимаемого арендуемого нежилого помещения отказать. 

     Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 85 руб.98 коп.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Исполнительный лист выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин