Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-3338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3338/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Михеева Олега Леонидовича – Плечистова Л.С. по доверенности от 8 мая 2013 года,

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Павлова А.С. – Пономарева А.В. по доверенности от 10.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Павлова А.С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 мая 2014 года по делу № А12-3338/2014, принятое судьей С.А. Шутовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс», Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод», г.Волгоград (ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749), Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Николя Валентиновича,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» (далее - ответчик), Михееву Олегу Леонидовичу (далее – ответчик 1) и Попову Виталию Александровичу (далее – ответчик 2) о признании недействительными договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» солидарно с Михеева О.Л. и Попова В.А. 39 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Павлов А.С. обратился с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно не учтены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического исполнения по каждому договору не было, но предметы оборудования, поименованные в приложении № 1 к договору залога имущества от 03.09.2007 были получены Поповым В.А. по соглашению об отступном после удовлетворения его встречного иска. Кроме того, срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, поскольку исполнение сделки со стороны ОАО «ВМЗ» началось не ранее 20.06.2011.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Павлова А.С.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Михеева Олега Леонидовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 между Михеевым Олегом Леонидовичем (Займодавец) и открытым акционерным обществом «Волгоградский моторостроительный завод» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа передается Займодавцем наличными деньгами в полном объеме в день подписания настоящего соглашения. Стороны договорились, что подписание настоящего соглашения подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются в течении одного дня с момента подписания названного договора подписать договор залога промышленного оборудования, принадлежащего Заемщику и расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, 8.

Между открытым акционерным обществом «Волгоградский моторостроительный завод» (Залогодатель) и Михеевым Олегом Леонидовичем (Залогодержатель) 03.09.2007 заключен договор залога имущества (оборудования), по условиям которого Залогодержатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа передает Залогодержателю промышленное оборудование в количестве 3 998 предметов, расположенное по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, 8 и поименованное в приложении № 1 к указанному договору.

Между Михеевым Олегом Леонидовичем и Поповым Виталием Александровичем 27.12.2007 был заключен договор уступки прав по договору займа от 09.09.2007.

Между открытым акционерным обществом «Волгоградский моторостроительный завод» и Поповым Виталием Александровичем (Кредитор) 26.08.2008 подписано соглашение об отступном, согласно которому ОАО «ВМЗ» передал все названное движимое имущество Попову Виталию Александровичу.

В соответствии с решением Советского районного суда города Волгограда от 20.06.2011 по делу № 2-1482/2011 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» к Попову Виталию Александровичу о признании соглашения об отступном недействительным и встречному иску Попова Виталия Александровича к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск был удовлетворен.

В связи с отказом Попова В.А. от заявленных требований, решение Советского районного суда города Волгограда от 18.05.2012 по названному делу было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.20012 по делу № 33-11831 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2008, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела № А12-13054/2008 о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод».

Истец, полагая, что сделка между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», с одной стороны, и Михеевым Олегом Леонидовичем и Поповым Виталием Александровичем, с другой стороны, совершенная путем заключения договора денежного займа от 03.09.2007, договор залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии указанных истцом оснований для признания сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Довод заявителя о том, что договор денежного займа от 03.09.2007, договор залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008, являются притворными сделками, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные договоры не содержат положений, противоречащих закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договоров займа от 03.09.2007, договор залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод  апеллянта о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены