Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-137/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Палласовский сельскохозяйственный техникум»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по

делу № А12-137/2014 (судья В.В. Сапронов)

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Палласовский сельскохозяйственный техникум» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А12-137/2014

по иску индивидуального предпринимателя Крюченковой Ольги Анатольевны (Волгоградская область)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Палласовский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН 1023405170359, ИНН 3423010164, 404263, Волгоградская обл.,г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 29)

о взыскании 132 769,50 руб. и судебных расходов,лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюченкова Ольга Анатольевна (далее - ИП Крюченкова О.А., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Палласовский сельскохозяйственный техникум" (далее - ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 093,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 185,85 руб. за период с 19.10.2013 года по 04.02.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014г. исковые требования ИП Крюченковой О.А. удовлетворены частично.

С ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум" в пользу ИП Крюченковой О.А. взыскана задолженность в размере 129 093,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 года по 04.02.2014 года в размере 3 070,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930,95 руб.

16.04.2014г. по данному делу были выданы исполнительные листы.

08.05.2014г. ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А12-137/2014 сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум" об отсрочке исполнения решения суда по делу № А12-137/2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное заявление.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время у него отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного исполнения судебного акта в связи с финансированием из бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01 февраля 2008 года - статье 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на финансирование из областного бюджета, в связи с чем, в настоящее время денежные средства отсутствуют.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства об объеме получаемых им денежных средств от осуществляемой деятельности, а также доказательства отсутствия у ответчика иных источников дохода.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБОУ СПО "Палласовский сельскохозяйственный техникум"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев