Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-6188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6188/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-6188/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС» (ОГРН 1063454045060, ИНН 3428985968)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС» (далее – ООО «Элес», ответчик) о взыскании 67 523 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 700 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу А12-6188/2014 с ООО «ЭЛЭС» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 67 523 руб. 22 коп. ущерба и 2 700 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО СК «Цюрих» и ИП Рогозиным М.А. был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИГО-0000360302, в соответствии с которым застрахованы терминалы по приему платежей.

19.02.2011 произошел пожар в торговом центре по адресу Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д.88А. (причиной пожара явился аварийный режим аппаратов управления работой системы электрического чайника, выразившейся в дальнейшем коротким замыканием электропроводки с последующим распространением тепловой энергии на сгораемые конструкции торгового магазина в следствии недостатка конструкции электроснабжения электрочайника установленного на холодильнике торгового магазина), повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества ООО «Стерх» от 21.02.2011.

Согласно приложению №3 к договору страхования ИОГ-0000360302 от 14.02.2011 года стоимость терминала по приему платежей составила 77 523 руб. 22 коп.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхователю 77523 руб. 22 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №808 от 18.05.2011.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, между страхователем ИП Рогозиным М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕС» был заключен договор аренды нежилого помещения №04/010409 от 01.05.2009, по условиям которого, ответчик предоставляет во временное пользование, за обусловленную плату, полезную площадь размером 2 кв.м. для установки платежных терминалов по адресу Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д.88А.

В соответствии с п.2.7 договора аренды к обязанностям арендодателя относится в том числе и устранение аварий за свой счет, произошедших не по вине арендатора.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом споре условиями договора аренды предусмотрено, что к обязанностям арендодателя относится в том числе и устранение аварий за свой счет, произошедших не по вине арендатора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что арендодатель несет ответственность за аварии, произошедшие не по вине арендодателя.

Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ООО «ЭЛЭС» ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не предъявило аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу Рогозина М.А., в связи с чем, исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, необоснованно не применил при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 ГК РФ регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ притом, что нормами главы 59 ГК РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции относительно применения в данном случае норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.

С учетом изложенного довод ООО «ЭЛЭС» о неверном применении судом норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЭЛЭС»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-6188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова