Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-24551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24551/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хена Игоря Владиславовича представители Колесников Денис Викторович по доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 1 год, Сазонов Артем Алексеевич по доверенности от 07.07.2014, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Суши Весла» генеральный директор Статюха Михаил Михайлович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хена Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г. по делу №12-24551/2013 (судья Шутов С.А.)

по иску Хена Игоря Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Весла» (ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298, 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62), третьи лица:

Купко Евгений Александрович,

Барков Александр Дмитриевич,

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хен Игорь Владиславович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Весла»(далее общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 25 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 166 руб. 66 коп.

Судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 166 руб. 66 коп. расценено как новое, обоснованно не принято к рассмотрению. В остальной части уточнения судом приняты.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 991 876 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г. по делу №12-24551/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка договору от 01.02.2013 г., пунктом 3.2. которого стороны пришли к соглашению о действительной стоимости доли истца в размере 23 000 000 руб., и действиям ответчика по частичному исполнению данного договора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Хен И.В. являлся участником ООО «Суши Весла» с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Хеном И.В. 01.02.2013 г. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Между Хеном И.В. и обществом 01.02.2013 г.  заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно пункту 3.2. которого действительная стоимость доли участника по соглашению сторон определена в размере 23 000 000 руб.

Обществом в счет оплаты действительной стоимости доли перечислено истцу 10 000 000 руб.

При отсутствии дальнейших выплат Хен И.В. направил в адрес общества уведомление от 28.08.2013 г. об отказе от исполнения договора от 01.02.2013 г.

В связи с указанными обстоятельствами Хен И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Общество, полагая, что разница между выплаченной стоимостью доли и действительной стоимостью доли является неосновательным обогащением Хена И.В., обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым требованием.

Суд, учитывая заключения эксперта №Э-122/13 от 28.02.2014 г., удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе, (далее Закон №14) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1. устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона №14 общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.2. устава предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли участника осуществляется в соответствии со статьей 23 Закона №14.

Требования Хена И.В. основаны на положениях Закона №14, предусматривающих порядок выплаты действительной стоимости доли, а также порядок, определяющий размер доли, подлежащей выплате.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона №14 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N14 действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с имеющимися разногласиями между Хеном И.В. и обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04.12.2013г. назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли Хена И.В. в уставном капитале общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества 01.02.2013 г.

Согласно заключению №Э-122/13 от 28.02.2014 действительная стоимость доли Хена И.В. составила 8 124 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 28.02.2014 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у суда отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Хена И.В. в уставном капитале общества.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Хен И.В. ознакомившись с заключением эксперта, не воспользовался своим правом об обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку действительная стоимость доли Хена И.В. рассчитана на основе данных бухгалтерской отчетности, в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, Хеном И.В. не приведено правовых оснований, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по оплате ему 26 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества какого-либо имущества, стоимость которого можно было бы принять во внимание в подтверждение заявленных Хеном И.В. требований. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание переговоры участников общества об определении размера стоимости доли Хена И.В., закрепленного в протоколах собрания участников общества, поскольку эти переговоры не подтверждены доказательствами финансового состояния общества, из которого исходили участники собраний при определении доли Хена И.В.

Поэтому перечисленные обществом Хену И.В. денежные средства в размере 9 991 876 руб. являются его неосновательным обогащением.

С учетом вышеуказанного не может быть принят во внимание довод Хена И.В. об обязанности выплаты стоимости доли на основании договора от 01.02.2013 г., в том числе и с учетом того, что Хен И.В, до обращения в суд отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление обществу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, установив, что общество перечислило Хену И.В. действительную стоимость его доли в размере 10 000 000 руб., с учетом действительной стоимости доли по состоянию на 01.02.2013 г. в размере 8 124 руб. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании с Хена И.В. в пользу общества 9 991 876 руб., составляющих разницу между перечисленной обществом суммой и действительной стоимостью доли в уставном капитале указанного общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г. по делу №А12-24551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова