Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А06-9779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9779/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2014 года по делу №А06-9779/2013 (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Марта, д. 16, офис 507; ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579)

к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в сумме 160 748 руб. 80 коп. по договору поставки № 005-

80-787/2012 от 11.12.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ИжЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 160 748 руб. 80 коп. по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2014 года по делу А06-9779/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ИжЭнергоМонтаж» взысканы неустойка в сумме 160 748 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 822 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу № А06-3764/2013 с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» в пользу ООО «ИжЭнергоМонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012г. в размере 2 511 700 рублей, пени в сумме 313 962 руб. 50 коп. (л.д. 17-22).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, решение от 27 августа 2013 года оставлено без изменения (л.д. 23-28).

Таким образом, решение вступило в законную силу 17 декабря 2013 года в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 160 748 руб. 80 коп. по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года за период с 15.10.2013 года по 17.12.2013 года.

По делу № А06-3764/2013 Арбитражным судом Астраханской области исследовались обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную ему истцом продукцию.

Согласно указанному решению судом установлено наличие основного долга в сумме 2 511 700 руб. и неустойки в сумме 313 962 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года за период просрочки платежа с 16.04.2013 года по 20.08.2013 года.

По настоящим исковым требованиям истец рассчитал неустойку в сумме 160 748 руб. 80 коп. по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года за период с 15.10.2013 года по 17.12.2013 года.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; размер такой неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 005-80- 787/2012 от 11.12.2012 года предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.10.2013 года по 17.12.2013 года (64 дня просрочки), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 748 руб. 80 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 160 748 руб. 80 коп. и отказе в удовлетворении заявления о снижении ее размера.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции