Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-4561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4561/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-4561/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1; ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 1 131 012 руб. 24 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 131 012 руб. 24 коп., из которой 1 107 924 руб. 21 коп. - основной долг по оплате металлоконструкций, поставленных по товарной накладной от 16.08.2013 № 2156 и 23 088 руб. - банковские проценты за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.11.2013 по 06.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года иск ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворен.

С ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» взысканы 1 131 012 руб. 24 коп, из которых: 1 107 924 руб. 21 коп - основной долг по договору поставки от 14.06.2013 №34001300000832 за металлоконструкции и 23 088 руб. 03 коп. - банковские проценты в связи с просрочкой оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2013 по 06.02.2014, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24 310 руб. 12 коп.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенного ОАО «МРСК Юга» отрытого конкурса на право заключения договора на поставку материалов и оборудования для нужд филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» между истцом (поставщиком) и ответчиком - ОАО «МРСК Юга» в лице директора филиала «Волгоградэнерго» (покупателем) заключен договор поставки металлоконструкций № 34001300000832 от 14.06.2013.

Согласно предмету договора поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции по наименованиям, ассортименте и ценам, указанным в Спецификации № 1.

Общая цена договора составляет 14 200 000 руб. с НДС (пункт 5.1).

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с даты поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика.

По товарной накладной от 16.08.2013 № 2156 истец передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 1 107 924 руб. 21 коп.

Ответчик принял товар без замечаний, но оплату в установленный договором срок не произвёл.

Не исполнение должным образом взятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств подтвержден товарной накладной от 16.08.2013 № 2156 по унифицированной форме ТОРГ-12, счётом-фактурой № 2512 от 16.08.2013.

Полученный товар ответчик не оплатил, задолженность по сведениям истца составляет 1 107 924 руб. 21 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об уплате основного долга ответчика перед истцом в размере 1 107 924 руб. 21 коп.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; размер такой неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 23 008 руб. 03 коп. за период с 06.11.2013 по 06.02.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан верным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРКС «Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-4561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев