Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А06-1070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1070/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу №А06-1070/2014, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1, а/я (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, 49 (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 314.474 руб. и штрафной неустойки в сумме 56.919. руб. 79 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 314 474 руб. по договору поставки фарфоровых изоляторов № 005-80-88/2013 от 19.02.2013 года и штрафной неустойки в сумме 56 919 руб. 79 коп. за период с 03.08.2013 года по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу А06-1070/2014 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» взысканы основной долг в сумме 314 474 рубля, штрафная неустойка в сумме 56 919 руб. 79 коп., всего 371 393 руб. 79 коп., а также 10 427 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ОАО «МРСК «Юга», именуемым по договору «Покупатель» и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике ", именуемым «Поставщик», заключен договор поставки № 005-80-88/2013 фарфоровых изоляторов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить фарфоровые изоляторы (именуемое в дальнейшем «товар») по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 314 474 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) – 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора и получения заявки. Поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня со дня поставки Товара письменно уведомить Покупателя о дате и времени прибытия Товара на склад Покупателя посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в договоре.

По пункту 4.2 договора склад Покупателя, расположен по адресу: 414057, РФ г. Астрахань, шоссе Энергетиков,1 склад № 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику по факту поставки Товара на склад Покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет - фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Приложением № 1 к договору является подписанная сторонами Спецификация, с указанием количества, цены и общей стоимости товара.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 1352 от 03.06.2013 г. истец во исполнение договора №005-80-88/2013 поставил ответчику товар на сумму 314 474 руб. (л.д.19) .

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки № 005-80-88/2013 от 19.02.2013 г.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется роспись представителя и печать юридического лица.

Оплата за полученный товар по настоящее время не произведена, сумма долга составляет 314 474 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, на основании пункта 6.2, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 005-80-88/2013 от 19.02.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 314 474 рублей не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 314 474 рублей долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию штрафную неустойку в сумме 56 919 руб. 79 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период просрочки платежа с 03.08.2013 г. по 30.01.2014 г.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с условиями договора срок оплаты определен в течение 60 дней с момента поставки товара, товар получен Покупателем 03.06.2013 г. и соответственно срок оплаты - 03.08.2013 г

В установленные сроки ответчик не произвел оплату товара и при таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел в=к выводу о возможности применения неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исчисление истцом неустойки за период с 03.08.2013 г. по 30.01.2014 г. – не противоречит условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу №А06-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев