Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А06-7371/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7371/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» Татарицкого А.И.,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года

по делу №А06-7371/2013 (судья Негерев С.А.),

по жалобе Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны,

об отстранении Фишера Эдуарда Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о «Тутинка», ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО «ПКФ «ВИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Представитель учредителей ООО ПКФ «ВИКС» Татарицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКФ «ВИКС» Фишера Э.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Фишер Э.Б. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 назначена по делу №А06-7371/2013 судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Представитель участников ООО ПКФ «ВИКС» Татарицкий А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции является спор об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКФ «ВИКС» Фишера Э.Б., инициированный участниками данного общества Сафиной А.М., Сафиной Е.А., Сафиным Э.А.

В ходе рассмотрения заявления  конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВИКС» Фишером Э.Б. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, производство приостановлено обжалуемым в апелляционном порядке определением от 27.05.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания назначения почерковедческой экспертизы Арбитражный суд Астраханской области указал на оспаривание полномочий Татарицкого А.И., подписавшего заявление об отстранении конкурсного управляющего, на представление интересов учредителей ООО ПКФ «ВИКС».

Тогда как в ходатайстве конкурсного управляющего о назначении экспертизы имеется ссылка на сомнения в подписи только одного из участников общества - Сафиной З.Г.

Из представленных материалов дела следует, что в качестве подтверждения полномочий Татарицкого А.И. на представление интересов участников должника представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ВИКС» от 27.02.2014 (л.д.27-31).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие четыре участника общества: Сафина А.М., Сафин Э.А., Сафина Е.А., Сафина З.Г., владеющие в совокупности 50% долей в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС». По сведениям из ЕГРЮЛ остальные 50% долей в уставном капитале принадлежат обществу.

Выражая сомнения в подлинности подписи Сафиной З.Г. в протоколе собрания, конкурсный управляющий должника, тем не менее, не заявил о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ, тогда как арбитражный суд первой инстанции не выяснил этот вопрос в ходе судебного заседания.

Также судом не был выяснен вопрос о волеизъявлении Сафиной З.Г.,  владеющей долей в уставном капитале в незначительном размере (6,25%), значимости факта подлинности ее подписи в протоколе собрания участников общества для установления обстоятельств наделения Татарицкого А.И. полномочиями по представлению интересов участников ООО ПКФ «ВИКС» и необходимости в связи с этим назначения почерковедческой экспертизы при отсутствии заявления о фальсификации документа.

Назначение почерковедческой экспертизы документа, который не используется в качестве доказывания существа спора, в отсутствие достаточной необходимости привело к приостановлению производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, что безусловно нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд  назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В частях 2,3,4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Однако вопреки указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 27.05.2014, в котором отсутствовал представитель заявителей. При этом в деле не имеется сведений об осведомленности заявителей и их представителя о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, датированным днем проведения судебного заседания.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны данные конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, перечень представляемых на исследование материалов, о размере вознаграждения эксперту, что прямо предусмотрено вышеуказанными нормами. Также не выяснен вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии протокола собрания от 27.02.2014, в отсутствие его подлинника в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срочный и безотлагательный характер рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в одном судебном заседании без участия другой стороны спора.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Астраханской области о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу сделаны преждевременно, с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым направить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного и невозможности самостоятельного его разрешения судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года по делу №А06-7371/2013.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова