Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А06-3299/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3299/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «КАРОН» (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу №А06-3299/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «КАРОН» (г. Астрахань)

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Астрахани  (г. Астрахань)

о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным определения № 3-207/2014/1 от 09.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «КАРОН» (далее – заявитель, ООО «КФ «КАРОН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным определения № 3-207/2014/1 от 09 апреля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «КАРОН»,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместитель главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору 09 апреля 2014 года возбудил в отношении ООО «КФ «КАРОН» дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования, о чем принял соответствующее определение № 3-207/2014/1 (т. 1, л.д. 9-10).

Полагая, что действия Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани, выразившиеся в возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, определение Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 09 апреля 2014 года № 3-207/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «КАРОН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое определение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности дел  арбитражным судам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют  в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на отсутствие признаков ненормативного акта в определении Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 09 апреля 2014 года № 3-207/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как указал суд первой инстанции, под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. По мнению суда, определение № 3-207/2014/1 от 09.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административ6ном правонарушении и проведении административного расследования  не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривались не только определение Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 09 апреля 2014 года № 3-207/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но и действия Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Заявитель просит признать незаконными действия Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани, выразившиеся в возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. При этом, обжалуемые действия облечены в соответствующий документ (определение № 3-207/2014/1 от 09.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), который также обжалуется заявителем в рамках данного дела, о чем указано выше.

Иных действий заявитель не оспаривает, из материалов дела обратное не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Как полагает суд, АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования каких-либо процессуальных документов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, за исключением постановлений о привлечении к административной ответственности и иных документов, обжалуемых в аналогичном порядке в соответствии с положениями КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 29 КоАП РФ. Виды постановлений и определений, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях перечислены в ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с соблюдением правил, установленных главой 28 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В