Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А06-2435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-2435/2008-14

26 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Базуновой О.С.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» Жигульского А.Г., действующего по доверенности от 28.08.2008г.      № 156, и представителя Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области Попова Ю.В., действующего по доверенности от 10.04.2008г. № 02-02/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» (пос. Пригородный Нариманского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу     № А06-2435/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» (пос. Пригородный Нариманского района Астраханской области)  к Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области (г.Астрахань)

третьи лица: Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура (г.Астрахань)

крестьянское фермерское хозяйство «Джурак» (пос. Мирный Нариманского района Астраханской области)

об обязании аннулировать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Инициатор» (далее – ООО кирпичный завод «Инициатор», заявитель) с заявлением к Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области  об обязании аннулировать лицензию крестьянского фермерского хозяйства «Джурак» на добычу кирпичного сырья на участке бугор Долгий Долгинского месторождения от 18.03.2008г. № 80023.   

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008г. в удовлетворении требования ООО кирпичный завод «Инициатор» отказано.

ООО кирпичный завод «Инициатор»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры и крестьянского фермерского хозяйства «Джурак» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 05 95665 1, № 410031 05 95666 8. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО кирпичный завод «Инициатор» выдана лицензия сроком действия до 31.12.2015г. на добычу и переработку кирпичного сырья Долгинского месторождения, с указанием границ участка недр, координатами угловых точек, разрезов, содержащимися в приложении № 2 (л.д. 8-14).

18 марта 2008 года Министерством  по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области выдана лицензия крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» сроком действия до 01.04.2018г. № 80023 права на добычу кирпичного сырья Долгинского месторождения, расположенного в поселке Мирный Нариманского района Астраханской области, с приведением границ земельного участка в приложении № 2 (л.д. 33).

ООО кирпичный завод «Инициатор» обратилось в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру по факту незаконной добычи сырья месторождения на участке бугор Долгий Нариманского района Астраханской области.

В ходе проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено нарушение Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области законодательства в сфере использования и охраны недр, вынесено представление.

ООО кирпичный завод «Инициатор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Министерству  топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области с требованием аннулировать выданную крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» лицензию на добычу кирпичного сырья на участке бугор Долгий Долгинского месторождения, расположенный по адресу поселок Мирный Нариманского района Астраханской области, в связи с нарушением преимущественного права заявителя на пользование данным месторождением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО кирпичный завод «Инициатор» требований и указал, что предоставленный крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» участок недр, находится за пределами горного отвода заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует положениям действующего законодательства, поэтому отказ в удовлетворении данных  требований правомерен.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать Министерство совершить определённые действия, а именно аннулировать выданную КФХ «Джурак» лицензию на право добычи сырья. При этом какие-либо действия органа или ненормативные акты заявитель не оспаривает.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не соответствуют положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ, поэтому не могут служить способом защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав, не названные в комментируемой статье, допускаются, если они предусмотрены законом. Заявитель не указал закон, допускающий избранный им способ защиты. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты, как обязание аннулировать лицензию другого лица.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.12.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Пунктами 2.2 и 2.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1и его территориальные подразделения предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Комитет по геологии и использованию недр при Правительстве Российской Федерации и его территориальные подразделения.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты его нарушенного права. ООО кирпичный завод «Инициатор» избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, оно не является лицом, уполномоченным на подачу заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО кирпичный завод «Инициатор»  следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО кирпичный завод «Инициатор». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО кирпичный завод «Инициатор» платежным поручением от 14.07.2008г.     № 239.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008г. по делу            № А06-2435/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев