Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-1387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1387/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-1387/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3448079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Центрального района», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 24 декабря 2013 года № 470-п-2/мк, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Управляющая компания Центрального района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания Центрального района» и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81431-81433 о вручении почтовых отправлений адресатам 23, 25 июня и 01 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2014 года, определения суда об отложении судебного заседания от 16 июня 2014 года – 17 июня 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Центрального района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 ноября 2013 года № 470-П инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района» в период с 28 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и помещениях, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 № 354. По результатам проверки составлен акт от 04 декабря 2013 года № 470-П.

В ходе проверки многоквартирного дома № 69 по ул. Новороссийская г. Волгограда установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: балконы имеют частичные разрушения бетонного слоя плиты до оголения арматуры, арматура коррозирована. С дворовой части на угловой части здания наблюдается разрешение карниза. В цокольной части наружной стены фасада здания наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя с оголением кирпичной кладки.

О месте и времени (05 декабря 2013 года 15 час. 20 мин.) составления протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Центрального района» и его законный представитель общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (далее – ООО «УКЖКХ города Волгограда») уведомлены надлежащим образом (уведомление от 04 декабря 2013 года № 470-П-2). Уведомление получено в электронном виде обществом 04 декабря 2013 года (бланк регистрации № УКВ1312/412 (т. 1 л.д. 77) и законным представителем общества 04 декабря 2013 года (бланк регистрации № УКЖКХ1312/411 (т. 1 л.д. 78).

05 декабря 2013 года главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Утученковой О.В. в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 470-П-2 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Извещением от 18 декабря 2013 года № 470-П-2/мк ООО «Управляющая компания Центрального района» и его законный представитель ООО «УКЖКХ города Волгограда» уведомлены о времени (24 декабря 2013 года 10 час. 00 мин) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено в электронном виде обществом 19 декабря 2013 года (бланк регистрации № УКВ1312/1915 (т. 1 л.д. 680).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 24 декабря 2013 года и принято постановление № 470-П-2/мк о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Новороссийская от 28 ноября 2011 года собственниками выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Центрального района». Между ООО «Управляющая компания Центрального района» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Новороссийская, заключены договора управления, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания Центрального района» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную